Справа № 822/3186/14 Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
30 вересня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.
при секретарі: Швець А.І.
за участю представників сторін:
представника позивача: Костюковича Д.К.
представника відповідача: Ткачук М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
Державне підприємство "Довжоцький спиртзавод" (далі - Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "В4" від 13 червня 2014 №0002961501 та форми "В1" від 13 червня 2014 №001951501.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування державним підприємством "Довжоцький спиртзавод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014.
За наслідками перевірки Відповідачем складено акт від 26.05.2014 за №562/22-09-15-01/23841854, яким встановлено порушення Позивачем вимог податкового законодавства України, внаслідок чого Позивачем завищено суми від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 на 212089,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2014 (р.24) на 276553,00 грн.; завищенні Позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку на 83447,00 грн.
З обставин справи встановлено, що між державним підприємством "Довжоцький спиртовий завод" та TOB ТПК "Укрхімекспорт" укладено Договір № 11-075-HJ06 переробки давальницької сировини від 31 січня 2006 (із відповідними додатковими угодами).
Згідно умов вказаного договору, Замовник (TOB ТПК "Укрхімекспорт") передає Виконавцю (ДП "Довжоцький спиртовий завод"), закуплену Замовником давальницьку сировину (мелясу), а також необхідні для виготовленні дріжджів пекарських пресованих "спиртових" скотч з логотипом, папір для пакування дріжджів та гофроящики.
Так, висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що Позивачем у перевіряємий період підприємство виготовляло дріжджі виключно із застосуванням двохпродуктової схеми, яка передбачає одночасне виробництво спирту та дріжджів на основі сумісної переробки власної та давальницької меляси. Внаслідок цього податковий орган дійшов висновку щодо неможливості підтвердити вихід дріжджів саме із сировини, яка залучалася у виробництво на давальницьких умовах, а відтак і виконання Позивачем умов договору на переробку давальницької сировини контрагента.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності таких висновків Відповідача з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що платник податків впровадив у виробництво удосконалену однопотокову схему виробництва спирту з одночасним виробництвом хлібопекарських дріжджів пресованих високої якості.
Вказана схема виробництва відповідає виробничому технологічному Регламенту на виробництво мелясно-спиртової бражки і пресованих дріжджів ВТР 238418545-2007 (надалі - Регламент), розробленому безпосередньо для конкретних умов і обладнання Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод".
Вказаний Регламент розроблений УкрНДІспиртбіопрод згідно з вимогами чинних нормативних документів та на основі "Типового технологічного регламенту одержання мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів" № ТТР 00032744-3508- 2005 затв. 20.09.05 введено в дію 01.01.06 згідно з вимогами СОУ 15.0-37-188:2004, СОУ 15.0-37-189:2004 та з урахуванням специфіки апаратурно-технологічної схеми підприємства, роботи устаткування, обладнання.
Регламент є нормативним документом для Позивача і містить параметри для кожної ділянки технологічного процесу. Так, Регламент передбачає виробництво спиртової бражки із власної, покупної сировини та хлібопекарські дріжджі пресовані із давальницької сировини. Регламентом прямо встановлено, що при відсутності попиту на дріжджі або за наявності дефектної меляси, відсутності давальницької сировини тощо, завод може працювати виробляючи тільки один продукт - спиртову бражку.
Розділом 5 Регламенту "Технологічна схема" передбачено, що для виробництва спирту використовують власну, покупну мелясу, а для вирощування біомаси дріжджів - давальницьку мелясу. Покупну і давальницьку меляси транспортують, приймають на зберігання та обліковують (по масі) окремо. Зберігання як покупної так і давальницької меляс відбувається разом в одних ємкостях. Подальше виписування покупної та давальницької меляс на виробництво здійснюється окремо і змішують їх після зважування, в процесі підготовки меляси до виробництва.
Пунктом 2.2. розділу 2 Регламенту "Хлібопекарські дріжджі пресовані" прямо передбачено, що на підприємстві для вирощування біомаси дріжджів використовують давальницьку сировину.
Аналогічні положення містяться у підпункті 6.7.1 пункту 6.7 розділу 6 Регламенту "Норми витрат давальницької меляси на виробництво хлібопекарських дріжджів пресованих", згідно приписів якого для вироблення дріжджів хлібопекарських пресованих ДП "Довжоцький спиртовий завод" використовує давальницьку мелясу. Витрати сировини на одержання товарної продукції хлібопекарських дріжджів пресованих відносять на давальницьку мелясу. При цьому, положення Регламенту чітко встановлюють затверджені норми витрат цукру на виробництво хлібопекарських дріжджів пресованих у двопродуктовому виробництві.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, Регламент взагалі не передбачає виробництва дріжджів із власної, а не давальницької сировини, а перевіркою не виявлено жодних ознак порушення вимог Регламенту з боку платника податків.
Отже, усі одержані у результаті застосування однопоточної двохпродуктової схеми дріжджі вироблені виключно з давальницької меляси, як це і передбачено технологічним регламентом виробництва.
Відповідно до положень пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки у Позивача були наявні всі первинні документи, які підтверджують господарські операції підприємства з одержання давальницької меляси, її переробки у дріжджі та передачу продукції замовнику.
Колегія суддів зазначає, що висновки Відповідача про неможливість підтвердження виходу дріжджів саме із давальницької сировини не підтверджено жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. Так, з пояснень представника Відповідача встановлено, що працівниками податкового органу не було проведено дослідження відповідності кількості виробленої готової продукції кількості отриманої на давальницьких умовах сировини, достовірно не встановлено, чи перевищує кількість готової продукції кількість отриманої давальницької сировини. Таким чином, Відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення Позивачем обліку виходу готової продукції на підприємстві.
Щодо надання послуг зберігання меляси замовника колегією суддів встановлено наступне.
Господарські відносини Позивача і TOB ТПК "Укрхімекспорт" щодо зберігання належної замовнику меляси бурякової ґрунтуються на підставі укладеного сторонами Договору зберігання № 212-040-HJ06 від 31 грудня 2005 року (із відповідними додатковими угодами).
Відповідно до умов вказаного договору Зберігач (ДП "Довжоцький спиртзавод") зобов'язаний зберігати мелясу бурякову у визначеній договором кількості (надалі Майно) передане йому Поклажодавцем (TOB ТПК "Укрхімекспорт"), який в свою чергу приймає на себе зобов'язання прийняти це майно. Передача Майна і зняття майна зі зберігання здійснюється партіями та оформляється актами прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.
Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладений Позивачем договір не спрямований на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Висновки акту перевірки про те, що договір зберігання № 212-040-HJ06 від 31 грудня 2005 року складений без наміру створення правомірного юридичного результату не підтверджені жодним доказом.
Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.
Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений Відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.
Крім того, господарські відносини між TOB ТПК "Укрхімекспорт" та ДП "Довжоцький спиртзавод" тривають, починаючи із 31 грудня 2005 на підставі договору №212-040-HJ06.
Так, працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ неодноразово проводилися перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод", які були проведені з питань достовірності нарахування сум бюджетного нарахування ПДВ і зменшення податкових зобов'язань за серпень 2011, за жовтень 2011, за листопад 2011, за грудень 2012 - січень 2013 та за лютий 2013. За результатами проведених перевірок були складені довідки №2640/234/23841854 від 16.11.2011, №3214/234/23841854 від 31.12.2011, №587/234/23841854 від 17.02.2012 в яких зроблено, що розбіжностей даних системи (за вищевказані періоди, які перевірялися), розбіжностей в декларуванні податкових зобов'язань постачальником (TOB ТПК "Укрхімекспорт") та податкового кредиту покупцем (ДП "Довжоцький спиртзавод") не встановлено. Також за результатами перевірок були вкладені акти перевірок №560/154/23841854 від 27.03.2013, №846/154/23841854 від 27.05.2013, в яких було встановлено, що отримання меляси здійснюється з місць зберігання (договір зберігання від 31 грудня 2005 №212-040-HJ06). Розбіжностей між сумою податкового кредиту ДП "Довжоцький спиртзавод" та сумою податкового зобов'язання TOB ТПК "Укрхімекспорт" згідно даних ІС "Податковий блок" не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий Курко О. П.
Судді Білоус О.В.
Совгира Д. І.