Справа № 824/2173/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
30 вересня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.
при секретарі: Бондаренко С.А.
за участю:
позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Фуштеї М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення та вчинення певних дій , -
В червні 2014 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про зобов'язання прийняти рішення та вчинення певних дій.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Чернівцях в період з 12 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року було проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, про що складено Акт від 02 січня 2013 року №1/17-117/НОМЕР_1.
В указаному Акті зазначено, що позивачем порушено вимоги пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, а саме: встановлено завищення валових витрат в сумі 256804,00 грн. у зв'язку із включенням до складу витрат сум витрат непідтверджених документально.
На підставі Акту від 02 січня 2013 року №1/17-117/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000161710 від 13 лютого 2013 року, в якому зазначено, що за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання на 41441,83 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 10360,46 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000161710 від 13 лютого 2013 року на загальну суму 51802,29 грн.
Однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, а ухвалою суду касаційної інстанції від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про допуск справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року.
Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання Головне управління Міндоходів у Чернівецькій області прийняти рішення та провести документальну позапланову виїзну перевірку дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI.
Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом наведеної норми, документальна позапланова перевірка здійснюється лише в тому випадку, коли контролюючим органом вищого рівня при перевірці документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки було виявлено невідповідність висновків акта перевірки контролюючого органу нижчого рівня вимогам законодавства або неповне з'ясування ним під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. При цьому рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається лише, якщо відносно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись із діями посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Чернівцях при проведенні в період з 12 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року документальної планової перевірки дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства України з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, у серпні 2013 року звертався до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області зі скаргою та проханням повторно провести перевірку його фінансово-господарської діяльності.
Листом Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 24 вересня 2013 року позивачу повідомлено про те, що в ході службової перевірки встановлено можливі порушення з боку працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях щодо ненадання йому акту перевірки, в зв'язку з чим в Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях направлено подання про проведення службового розслідування відносно працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях за вказаним фактом. Фактів вимагання хабара працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях та безпідставного нарахування податкових зобов'язань не встановлено. Оскільки у скарзі було вказано на можливі ознаки вчинення кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності з боку працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, матеріали службової перевірки були направлені до прокуратури м. Чернівці для надання правової оцінки.
01 квітня 2014 року ОСОБА_2 знову звернувся до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області із заявою про проведення службового розслідування та призначення повторної перевірки, в чому йому було відмовлено.
З питанням проведення службового розслідування з метою вивчення правомірності дій працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях при проведенні документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ініціювання повторної податкової перевірки останній звертався і до прокуратури Чернівецької області, на що листом від 14 травня 2014 року отримав відповідь.
В листі прокурати Чернівецької області зазначено, що по указаних ОСОБА_2 у зверненні фактах щодо незаконного нарахування працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях податкових платежів проведено перевірку Управлінням внутрішньої безпеки та робочою групою Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, за результатами яких відомостей про безпідставне нарахування податкових платежів, фінансових санкцій, вчинення корупційних правопорушень з боку працівників Державної податкової інспекції у м. Чернівцях не встановлено. Зібрані в ході службової перевірки матеріали скеровано до прокуратури м. Чернівці для надання правової оцінки, за результатами вивчення яких прокуратурою м. Чернівці не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Щодо правомірності донарахування ОСОБА_2 за результатами проведеної перевірки податкових платежів на суму 41441,83 грн. та застосування фінансових санкцій на суму 10360,00 грн., то в листі прокурати Чернівецької області від 14 травня 2014 року вказано про наявність по даному питанню зазначеної вище постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року.
ОСОБА_2 вважає, що Головне управління Міндоходів у Чернівецькій області з огляду на положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зобов'язане прийняти рішення та провести документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.
Як вбачається з обставин даної справи, контролюючим органом вищого рівня не було виявлено невідповідності висновків Акта перевірки від 02 січня 2013 року №1/17-117/НОМЕР_1 вимогам податкового законодавства. Незаконного нарахування ОСОБА_2 працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівцях податкових платежів, фінансових санкцій чи вчинення ними корупційних правопорушень за результатами проведеної перевірки не встановлено.
За таких обставин, безпідставними є посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на порушення відповідачем підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
До того ж, судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року), було визнано правомірними висновки Акту від 02 січня 2013 року №1/17-117/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року» та визнано законним прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення №0000161710 від 13 лютого 2013 року.
За приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Крім цього, безпідставними є доводи позивача в обґрунтування свого позову про ігнорування та порушення відповідачем вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Суд зазначає, що Податковий кодекс України як не покладає обов'язок, так і не наділяє правом контролюючі органи на звернення платника податків повторно проводити перевірку дотримання таким платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за той період, за який таку перевірку вже було проведено і висновки за її результатами та прийняте на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення було визнано правомірними в судовому порядку.
Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 06 жовтня 2014 року .
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Білоус О.В.
Курко О. П.