29 вересня 2014 року Справа № 5016/2403/2011(12/111)
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
За участю представників сторін:
від позивача: Свічкарьов О.В., дов. №09/05-1 від 08.01.2014,
від 1-го відповідача: Цинєв А.О., дов. б/н від 24.09.2014;
від 2-го відповідача: Цинєв А.О., дов. б/н від 24.09.2014;
від третьої особи: Цинєв А.О., дов. №б/н від 24.09.2014.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК",
04071,м. Київ, вул. Воздвиженська, 56,
до відповідача - 1 Багатопрофільного кооперативу "Ю-Сервіс",
54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76,
відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон",
54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шамбала-плюс",
54017,м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1,
про: звернення стягнення на предмет іпотеки,
19.07.2011 Публічне акціонерне товариства "ЕНЕРГОБАНК" (далі - позивач) звернулося до Багатопрофільного кооперативу "Ю-Сервіс" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон" (далі - відповідач-2) про звернення стягнення 7430502 грн. 13 коп. на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 17.07.2007 №2321 та від 13.07.2007 №611, а також за договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007. Також позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку державне мито у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Позивач надав уточнення №37.1/02-363 від 29.09.2014 до позовної заяви, в яких зазначив початкову ціну для реалізації предмету іпотеки та предмету застави шляхом продажу їх на прилюдних торгах.
Від відповідачів надійшло спільне клопотання без номеру від 25.09.2014 про призначення у справі судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи відповідачі просять доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Одеський НДІСЕ).
В судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи клопотання про призначення експертиз підтримав.
Представник позивача заперечив клопотання про призначення судової економічної експертизи; з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи погодився, але вважає недоцільним доручати проведення експертизи Одеському НДІСЕ, оскільки нерухоме майно знаходиться у м. Миколаєві.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, задовольнив клопотання відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Крім того, оскільки ливарне обладнання, яке є предметом застави за Договором від 31.07.2007, також потребує оцінки, адже вартість цього майна з 2007 року по 2014 рік не могла не змінитися, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у справі товарознавчу експертизу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а також з метою уникнення підстав для тривалого проведення експертиз, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; та товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави.
Проведення експертизи суд доручає Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області - за місцезнаходженням об'єктів дослідження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, господарський суд, -
1. Призначити комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та товарознавчу, а її проведення доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).
2. Перед експертом поставити питання:
- Яка ринкова вартість об'єкту нерухомого майна: центру відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 76, та складається з: Літера №«А» за планом земельної ділянки - магазин (камінь), загальна площа 62 кв.м.; Літера №«Б» за планом земельної ділянки - цех (камінь), загальна площа 336,40 кв.м.; Літера №«В» за планом земельної ділянки - цех (камінь), загальна площа 106,50 кв.м.; Літера №«І» за планом земельної ділянки - склад (камінь), загальна площа 321,30 кв.м.; Літера №«Р» за планом земельної ділянки - сауна (камінь), загальна площа 66,30 кв.м.; Літера №«Т» за планом земельної ділянки - прохідна (камінь), загальна площа 16,00 кв.м.; Літера №«Ж» за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); Літера №«У» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); Літера №«Х» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); Літера №«Ч» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); Літера №«Ш» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); Літера №« 2-11» за планом земельної ділянки - огорожі; Літера №«І» за планом земельної ділянки - споруди, зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.03.2005, реєстраційний №10326850, номер запису 205 в книзі 2, що належить Багатопрофільному кооперативу "Ю-Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ№151679, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14;
- Яка ринкова вартість об'єкту нерухомого майна: виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 88, та складається з: Літера №«Ъ» за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла), загальна площа 361,9 кв.м.; Літера №« 19, 45-47» за планом земельної ділянки - огорожі, зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.10.2004, реєстраційний №7700183, номер запису 1803 в книзі 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кітон" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА№278581, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786;
- Яка ринкова вартість заставного майна: індукційної тигельної плавильної електропечі модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ, заводський номер 00001/1-3; системи водоохолодження V=40м3 у комплекті модель К/18, заводський номер 00004/1-3; системи приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4, заводський номер 00005/1-7; крану консольного поворотного г/п 2 т, заводський номер 00002.
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню експертизи під час судового розгляду покласти на позивача. Зобов'язати позивача перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
5. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК.
6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі.
8. На адресу Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) направити копію ухвали та матеріали справи №5016/2403/2011(12/111).
Суддя Т.В. Гриньова-Новицька