03.09.2014
Справа № 744/887/14
Провадження № 1-кп/744/56/14
03 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12013260230000126, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машеве, Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
11 липня 2013 року, біля 11.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисним умислом користуючись відсутністю господаря та продовжуючи свою протиправну діяльність проник шляхом зриву (відбиття) навісного замка вхідних дверей до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку коштів.
Знаходячись в приміщенні будинку. ОСОБА_3 скоїв крадіжку коштів належних ОСОБА_6 , а саме: 500 (п'ятсот) гривень, після чого вийшов з господарства. отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденими коштами на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 500 (п'ятсот) гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 11 липня 2013 року, біля 11 години 30 хвилин, він з метою скоєння крадіжки, зірвав навісний замок на дверях будинку АДРЕСА_1 , яка знаходилась у вказаному господарстві ОСОБА_5 .. Сокиру залишив у дворі господарства, а сам проник до будинку, де на столі з гаманця викрав 500 гривень однією купюрою, які розтратив на власні потреби - купив продукти харчування. У подальшому він на запитання працівника міліції розповів обставини скоєння крадіжки та повністю відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_5 . На період скоєння злочину він був у нетверезому стані.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження без її участі , вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має у зв'язку з тим, що збитки відшкодовані повністю, просить суд покарання призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, вина доведена іншими доказами, які представлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2013 року згідно яких оглянуто господарство по АДРЕСА_1 та виявлено зірваний навісний замок та зафіксовані сліди проникнення до середини будинку ( а.с. 23-25);
- даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15 липня 2013 року за фактом викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення по АДРЕСА_1 згідно яких зафіксовано приміщення будинку за вищезазначеною адресою (а.с.26-34);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2013 року згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно розповів обставини скоєння крадіжки та знаходячись на місці скоєння злочину вказав де саме він зривав навісний замок з вхідних дверей і як саме він проходив до кімнати на період кримінального діяння, вказав місце на столі, де на період крадіжки знаходився гаманець з якого він викрав 500 гривень однією купюрою, з доданими фототаблицями (а.с.35-38);
- даними висновку експерта за № 21 від 16 серпня 2013 року згідно яких « замок, вилучений під час огляду місця події 15 липня 2013 року по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_1 не був зламаний сокирою, вилученою під час того ж огляду місця події 2-3. На правій половині дужки наданого замка, знаходиться вм'ятина, а на лівій торцевій поверхні корпуса замка є свіже відлущення фарби. Дані пошкодження могли виникнути як в процесі експлуатації, так і від дії будь-якого стороннього предмету, включаючи сокиру вилучену під час огляду місця події від 15 липня 2013року за фактом крадіжки будинку АДРЕСА_1 » з доданими ілюстративними таблицями (а.с.50- 56);
Досліджуючи представлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, наявність обставин, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та покарання має бути призначене у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Суд вважає за необхідне питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 50 копійок необхідно вирішити відповідно до вимог ч.2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, де зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до предоставлених суду довідок експерта сума витрат за проведення експертиз складає 733 гривень 50 копійок : кількість експертогодин - 12, вартість 1 експертогодини - 48 гривень 90 копійок, та кількість експертогодин - 3, вартість 1 експертогодини - 48 гривень 90 копійок;
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 733 (сімсот тридцять три гривні) 50 копійок.
Речові докази: сокиру, навісний замок, гаманець, повернути потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1