Справа №474/1010/14-к 03.10.2014 03.10.2014 03.10.2014
“3” жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014150200000344 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2014 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 листопада 2014 року 01 години 20 хвилин.
Визначено розмір застави в сумі 25 000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави ОСОБА_6 зобов'язано прибувати до слідчого органу внутрішніх справ, суду у разі виклику, не відлучатись з місця постійного проживання - смт. Врадіївка без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без достатніх підстав.
Посилається на те, що ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнає, та в суді пояснив, що мав гроші для придбання товарів, що підтверджується протоколом затримання про вилучення у нього 120 грн. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 до приїзду міліції побили ОСОБА_6 . Оспорює показання свідка ОСОБА_10 , посилаючись на пояснення ОСОБА_6 про те, що останній посварився з свідком.
На думку апелянта, відсутність у підозрюваного постійної роботи та отримання пенсії по інвалідності, а також ухилення від обстеження та лікування у лікаря-фтизіатра, не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що зловживання спиртними напоями ОСОБА_6 не підтверджено письмовими висновками лікаря-нарколога.
Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та отримує пенсію, раніше від слідства не ухилявся та не порушував вимог запобіжних заходів, що до нього застосовувалися.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який 24 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014150200000344.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 вересня 2014 року близько 21 год., шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей проник у кафе «PIT STOP» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав матеріально-товарні цінності ОСОБА_8 на суму 165 грн. Після чого він з викраденим залишив кафе та був затриманий біля аптеки ОСОБА_9
27 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами: даними протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Зазначив, що наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику є недостатнім. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 двічі судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні в серпні 2013 року тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який передбачено покарання від 3 років позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, пенсії, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення злочинів, а його поведінка свідчить про наміри в подальшому вчиняти злочини проти власності, ухиляється від обстеження та лікування через наявне у нього захворювання - туберкульоз легенів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину є неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які в їх сукупності можуть свідчить про його причетність до вчиненого злочину.
Зокрема, це дані, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 двічі судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, призначеного за вироком від 27.08.2014 року.
Підозрюваний негативно характеризується, не працює, зловживає спиртними напоями.
Наведені дані, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_13 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо недостатності застосування стосовно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Наведені апелянтом доводи стосовно недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому ці доводи не обговорюються.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: