Справа № 335/9594/14-ц 2/335/2103/2014
04 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про визнання факту простою підприємства з вини адміністрації, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, оплати вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -
18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад» про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення моральної шкоди.
21.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
03.09.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з метою забезпечення прав позивача на захист свої порушених прав в судовому порядку, вважаю за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі здійсненню їх прав.
У порядку ст. 10 ЦПК України звертається увага позивача на ті обставини, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог.
Як вбачається із змісту позову та прохальної її частини, позивач просить суд встановити факт простою, який був спричинений з вини адміністрації.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого, а не позовного провадження та ст. 256 ЦПК України встановлює, які справи про встановлення факту підлягають розгляду судом.
Встановлення факту неможливості фізично приступити до роботи - простою, який був спричинений з вини підприємства до вказаного переліку не входить і тим паче, не може розглядатися в порядку позовного провадження, тому позивачу пропонується уточнити свої вимоги, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як то передбачено ст. 119 ЦПК України та у відповідності до цього викласти мотивувальну та прохальну частину позову.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на зазначене, уточнену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про визнання факту простою підприємства з вини адміністрації, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, оплати вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду позовної заяви у редакції, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії та копії доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Апаллонова