Справа № 875/247/14
Іменем України
04 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови в частині відмови у реєстрації кандидатом в народні депутати України та зобов'язання вчинити дії, -
3 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із позовом до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК або відповідач), у якому просив:
- скасувати постанову ЦВК № 1384 від 30.09.2014 року в частині про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України;
- визнати документи, надані ОСОБА_1 до ЦВК такими, що відповідають вимогам статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року;
- зобов'язати ЦВК зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 66.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в момент подачі заяви 25.09.2014 року про реєстрацію його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 шляхом самовисування у документах, які він надав до ЦВК були зазначені всі обов'язкові відомості: про посаду (заняття), місце роботи, адресу місця проживання та контактний номер телефону.
На думку позивача, ним було подано усі необхідні документи, передбачені частиною 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі також Закон № 4061-VI) для реєстрації його кандидатом у народні депутати України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується також поданими через канцелярію суду копіями документів кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2014 року позивачем подано до ЦВК заяву про самовисування разом з документами на реєстрацію його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Постановою ЦВК №1384 від 30.09.2014 року «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 » відмовлено в частині реєстрації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 ОСОБА_1 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Постанова ЦВК №1384 від 30.09.2014 року в цій частині мотивована тим, що на порушення пункту 2 частини 2 статті 55 Закону № 4061-VI в автобіографії ОСОБА_1 не зазначено відомостей про посаду (заняття), місце роботи, адресу місця проживання, контактний номер телефону.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 55 Закону № 4061-VI Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, зокрема - автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Суд враховує, що вказана правова норма є імперативною, тому підлягає виконанню кандидатами у народні депутати України в повному обсязі.
Частиною 1 статті 60 Закону № 4061-VI передбачено, що Центральна виборча комісія має право відмовити в реєстрації кандидата у депутати, зокрема, в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 60 Закону № 4061-VI помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Дослідивши належним чином завірені копії документів, які 25 вересня 2014 року позивач подав до Центральної виборчої комісії, суд встановив, що в автобіографії ОСОБА_1 не вказано відомостей про посаду (заняття), місце роботи, адресу місця проживання та контактний номер телефону, що є обов'язковою вимогою пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яка позивачем не дотримана.
Враховуючи норми Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зміст поданих позивачем документів, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку в зазначених документах відсутні помилки та неточності, натомість, автобіографія, подана позивачем не містить обов'язкових даних, передбачених частиною 2 статті 55 Закону, а тому такий документ не є документом в розумінні статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Не приймаються до уваги й доводи позивача про те, що відсутність у автобіографії вищезазначеної інформації, повинно трактуватись відповідачем як помилки і неточності, які виходячи з вимог частини 3 статті 60 України «Про вибори народних депутатів України» підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Суд наголошує на тому, що відповідно до частини 6 статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня прийняття документів, передбачених частинами першою або другою статті 55 цього Закону, приймає рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.
При цьому, саме у вказаний вище п'ятиденний строк, заявнику надається можливість виправити допущені ним помилки та неточності в документах.
Позивач таким правом не скористався і допущені ним помилки та неточності в автобіографії не виправив, що не заперечувалось ним самим у судовому засіданні.
Отже, в даному випадку не зазначення вище вказаних обов'язкових відомостей в автобіографії позивача як кандидата в народні депутати, не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні частини 3 статті 60 Закону № 4061-VI, оскільки ці відомості прямо передбачені законом і обов'язок їх внесення до автобіографії покладено на особу, яка подає документи для реєстрації кандидатом у народні депутати України.
Суд приймає до уваги, що за умови відсутності обов'язкових відомостей, які не внесені до автобіографії позивачем, питання про виправлення унеможливлює їх розгляд.
Враховуючи те, що особа має подавати в автобіографії опис свого життя та діяльності в хронологічній послідовності, дописування певної інформації шляхом уточнення є неможливим з огляду на порушення принципу хронологічності викладу.
Таким чином, у випадку бажання кандидата привести свою автобіографію у відповідність до вимог Закону № 4061-VI, таке бажання може бути реалізоване виключно внесенням додаткових змін або написанням нової автобіографії.
Також, суд не приймає до уваги доводи позивача, що на момент подачі заяви про реєстрацію його кандидатом у народні депутати України ним подано до ЦВК усі необхідні відомості виходячи з наступного.
Згідно досліджених у судовому засіданні поданих позивачем документів для реєстрації у кандидати народних депутаті України вбачається, що в паспортних даних зазначене місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .
В той же час позивачем надано в пакеті документів до ЦВК довідку, видану виконкомом Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про те, що позивач проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації.
У ході судового розгляду позивач пояснив, що він працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-1», яке зареєстроване у місті Києві. Разом з цим в автобіографії, поданій позивачем ЦВК, відомості про роботу без зазначення її місця знаходження, вказано серед даних про громадську діяльність.
Згідно положень пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд вважає обґрунтованою відповідачем відмову у реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України у зв'язку з неподанням ним належного документу - автобіографії, як це вимагається статтею 55 Закону № 4061-VI.
Оцінивши встановлені у справі обставини та докази, суд дійшов висновку, що, відмовляючи позивачу в реєстрації кандидатом у народні депутати України, ЦВК діяла правомірно, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись статтями 122, 160, 161, 162, 163, 167, 172, 177 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.