Справа № 875/217/14
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
03 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Костюченка М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 29 вересня 2014 року №1333, в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 та зобов'язання Центральну виборчу комісію повторно розглянути подані ОСОБА_2 документи для реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №213 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, надавши останньому можливість внести виправлення у автобіографію та прийняти рішення, передбачене частиною шостою ст. 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час подання документів на реєстрацію кандидатом у народні депутати ним виконані всі вимоги частини другої ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17.11.2011 (Закон України № 4061-VI), подано всі передбачені цим Законом документи, що підтверджується Довідкою про прийняття документів від 25.09.2014.
Вважаючи, що зазначена вище постанова ЦВК прийнята з порушенням вимог Закону ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Відповідач свого представництва в судовому засіданні не забезпечив, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, також, ним і не надано заперечень на адміністративний позов.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, суд знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Так, згідно виданої ОСОБА_2 довідки про прийняття документів від 25.09.2014, останній об 18 годині 16 хвилини для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному окрузі № 213 відповідно до частини другої ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» пред'явлено паспорт та подано, а ЦВК прийнято документи:
- заява про самовисування кандидатом у народні депутати України;
- автобіографія кандидата в депутати (на паперовому носії, в електронному вигляді);
- документ про внесення грошової застави (квитанція);
- 4 фотографії кандидата у депутати 4 х 6 см (на паперовому носії, в електронному вигляді);
- ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата у депутати;
- передвиборна програма кандидата у депутати (на паперовому носії, в електронному вигляді).
Однак, 29.09.2014 ЦВК прийнято постанову № 1333, яка є предметом судового розгляду.
Підставою для прийняття спірної постанови про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 слугувало не зазначення останнім в автобіографії відомостей щодо посади (заняття), місце роботи.
Проаналізувавши зміст автобіографії ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона не відповідає вимогам п. 2 частини другої ст. 55 Закону України № 4061-VI, зокрема в автобіографії не зазначено посаду (заняття), місце роботи.
Згідно п. 2 частини другої ст. 55 Закону України № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» автобіографія кандидата в депутати обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Тобто, в Законі України № 4061-VI визначено обов'язкові вимоги до автобіографії кандидата в депутати, які ОСОБА_2 не дотримано.
Колегія суддів вважає, що не зазначення в автобіографії таких обов'язкових реквізитів, як посади (заняття), місце роботи, не може вважатись помилкою чи неточністю в розумінні частини третьої ст. 60 Закону № 4061-VI, оскільки ці вимоги прямо передбачені законом і обов'язок їх внесення до біографії покладено на особу, яка подає документи щодо реєстрації її кандидатом у депутати.
Тобто, відповідачем прийнято постанову № 1333 від 29.09.2014 з чітким дотриманням вимог частини шостої ст. 59 Закону України № 4061-VI.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути документи позивача, то в даному випадку судова колегія виходить з того, що оскільки Центральна виборча комісія правомірно відмовила в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати і це рішення судом визнається законним та обґрунтованим, то така вимога також не може бути задоволеною.
Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172, 174-177 КАС України, колегія суддів -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Бужак Н.П.
Троян Н.М.