Справа: № 826/10286/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
01 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Безименної Н.В.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов, -
ТОВ «ФСУ» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов від 26.03.2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті спірної постанови було порушено правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, зокрема, не направлено та не вручено ТОВ «ФСУ» актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.03.2014 року № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т, а також відповідних постанов з зазначенням дати слухання справи, що, в свою чергу, унеможливило явку представників позивача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
Перш за все слід зауважити, що ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Враховуючи те, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, як того вимагає КАС України, суд першої інстанції повинен був запропонувати позивачу надати докази, яких, на його думку, не вистачає або ж витребувати у апелянта чи іншої особи такі документи.
В ході апеляційного розгляду апелянтом було надано ряд документів на підтвердження направлення позивачу всіх документів щодо правопорушення на ринку цінних паперів (актів, постанов).
Зважаючи на те, що неможливо прийняти законне рішення та встановити об'єктивну істину у справі без з'ясування і дослідження всіх обставин в повному обсязі та надання належної правової оцінки всім доказам, наданим сторонами, апеляційна інстанція вважає за необхідне дослідити та надати правову оцінку поданим апелянтом документам.
Таким чином, оскільки рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, колегія судів не може проігнорувати та не взяти до уваги надані позивачем документи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2013 року, відповідно до якої департаменту контрольно - правової роботи Комісії доручено здійснити позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів).
Дана постанова була направлена позивачу 06.12.2013 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком (а.с. 100-101).
На підставі доручення від 31.01.2014 року № 4Л-КП, відповідачем неодноразово (04.02.2014 року, 06.02.2014 року, 13.02.2014 року) було здійснено виїзд до юридичної адреси позивача з метою проведення тематичної позапланової перевірки. Проте, за період проведення перевірки ( з 04.02.2014 року по 13.02.2014 року) керівник та сертифіковані фахівці підприємства були відсутні на робочому місці, в зв'язку з чим відповідачем було складено акт від 13.02.2014 року про відмову в проведенні перевірки.
24.02.2014 року комісією винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, де зазначено, що позивач 05.03.2014 року повинен з'явитися до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів. Вищезгадана постанова направлена позивачу 25.02.2014 року, що також підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком (а.с. 133)
05.03.2014 року відповідачем було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т.
17.03.2014 року Комісією прийнято постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів, де передбачено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 26.03.2014 року. Постанови про розгляд справ про правопорушення ринку цінних паперів від 17.03.2014 року та акти від 05.03.2014 року направлені позивачу рекомендованим листом 18.03.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком (а.с. 140 )
26.03.2014 року відповідачем було винесено постанови від 26.03.2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких до позивача застосовано санкції у вигляді анулювання ліцензій: на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: від 21.12.2012 року серії АЕ № 185372 (брокерська діяльність); від 21.12.2012 року серії АЕ № 85373 (дилерська діяльність); від 12.11.2013 року серії АЕ № 286709 депозитарної діяльності депозитарної установи. Дані постанови були направлені позивачу 31.03.2014 року. (а.с. 146)
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Статтею 5 цього Закону передбачено, що Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону, національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.
Пунктом 2 розділу 3 Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.2013 року № 161, передбачено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки у разі відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.
Процедуру та порядок анулювання ліцензії врегульовано Порядком зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 816.
Розділом IV даного Порядку визначено підстави для анулювання ліцензії, зокрема акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.
Згідно п. 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Слід зауважити, що вказані Правила не містять обов'язку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку враховувати дату отримання направлених документів, а, отже, достатнім доказом виконання вимог даних Правил є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Також, в своїх додаткових поясненнях (а.с. 96) сам позивач вказує, що акт № 124-ЦА-УП-ДУ від 05 березня 2014 року та постанову від 17 березня 1014 року № 16/01/4620/НК, а також акт № 125-ЦА-УП-Т від 05 березня 2014 року та постанову від 17 березня 2014 року № 16/01/4621/НК було направлено відповідачем 18.03.2014 року.
Надана позивачем роздруківка з офіційного сайту УДП ПЗ «Укрпошта» про отримання зазначеного вище поштового повідомлення 04.04.2014 року лише підтверджує коли позивач виявив бажання отримати кореспонденцію, проте жодним чином не засвідчує фактів надходження листа на поштове відділення та повідомлення про його наявність позивача саме 04.04.2014 року. Доказів на підтвердження цього факту позивач суду не надав.
Крім того, з моменту направлення поштового повідомлення (18.03.2014 року) до 04.04.2014 року пройшло 2 тижні і три дні, а тому дата названа позивачем не може бути визнана судом, враховуючи ту обставину, що кореспонденція, відправлена в межах м. Києва, доставляється до адресата протягом 2-3 днів.
Оцінюючи у сукупності обставини справи, а саме: неодноразові відмови в проведенні перевірки з боку позивача, відсутність працівників на робочому місці, неотримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, тощо лише підтверджують системні дії позивача задля ухилення від проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
За таких обставин, зважаючи на вище викладене, судова колегія приходить до однозначного висновку, що з відповідач зі своєї сторони добросовісно вчинив всіх можливих та необхідних заходів для належного повідомлення ТОВ «ФСУ» про розгляд справи відносно вчиненого ними правопорушення.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на те, що апеляційною інстанцією встановлено відсутність правових підстав для задоволення позову, у відповідності до вимог ст.ст. 87-88 КАС України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави з позивача.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 199, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року - скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позову.
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 02.10.2014 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Карпушова О.В.