Справа: № 2а-15/10 Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Валентина Степанівна Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
02 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення індексації пенсії, -
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення індексації пенсії.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги позову повністю.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2010 зазначений позов залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки до 30 січня 2010 року, а саме: викласти зміст позовних вимог, надати докази, які підтверджують позовні вимоги.
У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу від 02 лютого 2010 року про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до матеріалів справи позивачем було надіслано до суду першої інстанції матеріали на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху в строки, визначені даною ухвалою.
Проте, суддею суду першої інстанції встановлено, що вимоги вказаної ухвали позивачем виконані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.
Крім цього, колегія суддів зауважує, що відповідно до норм КАС України, зокрема глави 6 цього Кодексу, визначено порядок встановлення наявності або відсутності обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, а також способи і порядок забезпечення доказів.
Згідно з главою 3 КАС України встановлено порядок встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню та перевірці доказами.
Таким чином, процесуальним законодавством встановлено з'ясування обставин, на які вказує суд першої інстанції як на недоліки позовної заяви, під час розгляду справи по суті та вирішення питання про наявність підстав для задоволення позову.
Однак, на думку колегії суддів, суддею суду першої інстанції не взято до уваги вказані вище положення процесуального законодавства України та безпідставно постановлено ухвалу про залишення позову без руху в той час, як вказані в цій ухвалі обставини підлягають встановленню під час судового розгляду справи.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмови у цьому.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167,195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року - скасувати, а справу направити до Іванківського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.