Справа: №2а/2370/1956/2012 Головуючий у 1- й інстанції Паламар П.Г.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
30 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря Мотиль В.І.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу Черкаського окружного адміністративного суд від 22 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобов»язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій начальника Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області Кришка О.Ю. по невиконанню постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року та зобов»язання вчинити дії; зобов»язати відповідача виконати постанову суду в місячний термін з повідомленням суду про його виконання; накласти на відповідача за невиконання постанови суду штрафу у розмірі 10 мінімальних зарплат; витребувати у відповідача персональні дані для виконання постанови суду.
Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду скасувати та постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що Черкаським окружним адміністративним судом 05.09.2012 року прийнято постанову якою зобов»язано начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.05.2012 року та зобов»язано вжити заходи щодо належного оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку на ім»я позивача відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року. Проте, до теперішнього часу постанова суду боржником не виконана, тому він просить його заяву задовольнити.
Із постанови відділу примусового виконання рішень Управління ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 12.03.2014 року вбачається, що відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2а/2370/1956/2012, виданого 24.01.2013 року Черкаським адміністративним судом про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку на ім.»я позивача відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року.
Згідно з листом Управління Держземагенства в Уманському районі від 22.04.2014 року, яке направлялося ОСОБА_2, останнього повідомлено, що постанова суду оскаржується.
Дана обставина свідчить про те, що відповідач не виконує постанову суду в зв»язку з оскарженням постанови суду.
23.07.2014 року постановою начальника ВДВС головного управління юстиції у Черкаській області постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014 року скасовано для вирішення питання приведення виконавчого провадження до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом частини 2 даної норми Закону за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Проте, такої вимоги як зобов»язання суб»єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення позивач у поданій заяві не ставив, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення таких вимог.
Не встановлено судом і підстав, передбачених ч.2 ст. 267 КАС України для накладення штрафу на посадову особу суб»єкта владних повноважень, а тому в цій частині судове рішення також є законним.
Так, 23.07.2014 року начальником відділу примусового виконання рішення УДВС ГУ юстиції у Черкаській області а постанову державного виконавця цього ж відділу про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014 року скасовано.
Частиною 9 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Оскільки судом встановлено, що на протязі тривалого часу постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року не виконується відповідачем, колегія суддів вважає, що має місце бездіяльність відповідача начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, а тому в цій частині вимоги заявника підлягають задоволенню.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови суду відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 198, 199,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову, ухвалу суду та ухвалити нову.
Враховуючи, що відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду судом ухвалюється постанова, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по заяві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови суду відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України постанову, яка відповідно до ч.11 даної статті є остаточною і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а в решті ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,202,205,206,212,254,267 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду та ухвалити в цій частині нову постанову наступного змісту.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року в частині вжиття заходів щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 року у справі №2-443/2004.
В решту ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду в частині задоволених вимог про визнання протиправною бездіяльності є остаточною і оскарженню не підлягає.
В решті постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.