Справа: № 2а-2969/11 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
30 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря Мотиль В.І.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлень чи постановлення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни, відшкодування моральної шкоди,-
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про внесення виправлень в постанову суду або постановлення додаткового рішення.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року заяву залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити подану заяву.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року визнано протиправною бездіяльність УПФ України у Шевченківському районі м. Києва щодо відмови в нарахуванні ОСОБА_2 щомісячної державної тридцяти відсоткової надбавки до пенсії як дитині війни з 31.10.2010 року по 22.07.2011 року, зобов»язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну надбавку до пенсію як дитині війни. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення залишено без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року.
25.06.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про винесення ухвали про виправлення в резолютивній частині постанови від 22.12.2011 року описки, вказавши строк на подання звіту відповідачем про виконання постанови, або винести додаткове рішення про зобов»язання.
Свої вимоги мотивує тим, що суд в порушення вимог закону суд не вказав у рішенні строк подання до суду звіту про виконання постанови.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив представнику позивача у справі у винесенні ухвали про виправлення описки або ж ухвалення додаткового рішення, оскільки такі вимоги є безпідставними.
Відповідно до частини 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, судом вирішені та по ним суд прийняв відповідне рішення, а тому підстав для прийняття додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 168 КАС України колегія суддів не встановила.
Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачці у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі.
Частина 1 статті 169 КАС України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи представника позивача щодо підстав для виправлення описки, оскільки зазначення строку подання звіту про виконання постанови суду не є підставою для виправлення описки у розумінні вимог ст. 169 КАС України.
Відповідно до частини 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначена норма Закону не носить обов»язкового характеру для суду приймати рішення про зобов»язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у разі ухвалення відповідної постанови у справі, а лише надає таке право.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України надав їм правову оцінку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.