Справа: № 695/876/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Таратін В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
23 вересня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05 листопада 2011 року №2-а-7810/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -
У лютому 2014 року заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Кузьменко А.О. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови суду, в зв'язку з відсутністю коштів у боржника, що унеможливлює виконання постанови.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2011 року у справі 2-а-7810/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на користь ОСОБА_2 (Інд НОМЕР_1) недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, який визначений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.01.2011 року по 22.06.2011 року включно, з урахуванням проведених за цей період виплат, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, встановленого у 2011 році в сумі 734,39 грн.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні подання.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року - залишити без змін, виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Кузьменко А.О. у своїй заяві просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, при цьому зі змісту подання убачається, що така зміна повинна відбутися шляхом стягнення з пенсійного фонду на користь ОСОБА_2 нарахованих пенсійним фондом виплат під час виконання рішення.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 39097163 з виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 15.07.2013 року по справі № 2-а-7810/10 про зобов'язання УПФУ в Золотоніському районі Черкаської обл. провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, який визначений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.01.2011 року по 22.06.2011року включно, з урахуванням проведених за цей період виплат, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, встановленого у 2011 році. Відповідно до вказаного виконавчого листа стягувачу була нарахована доплата у розмірі 734,39 грн., проте зазначені грошові кошти не виплачені. У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, заявник просить змінити спосіб виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 нарахованих відповідно до рішення суду коштів.
Обговорюючи правомірність зазначеного клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2011 року було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, який визначений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.01.2011 року по 22.06.2011 р. включно, з урахуванням проведених за цей період виплат, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, встановленого у 2011 році.
Управлінням Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області зазначено, що відповідно до положення ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету.
Так, згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).
Дана правова позиція також узгоджується із позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року, у справі № К/800/21217/14.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є. Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.