Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
04 жовтня 2013 року Справа № 2а - 1127/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Лягіна,6, м.Миколаїв, 54001
провизнання протиправними дій при проведенні перевірки та скасування рішення №140418 від 27.02.2009 р., відшкодування,
Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнати протиправними дії при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області, скасування в повному обсязі рішення від 27.02.2009р. № 140418 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку проведено протиправно всупереч вимогам діючого на момент проведення перевірки законодавства, а прийняте за висновками перевірки рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи, жодних доказів продажу цигарок за ціною вищою ніж зазначено на пачці не наведено, тому підлягає скасуванню.
Відповідач надав письмові заперечення проти задоволення позову, згідно яких вважає перевірку законною, а прийняте рішення від 27.02.2009 року обґрунтованим та винесеним відповідно до вимог законодавства України.
Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке.
18 лютого 2009 року співробітниками ДПА у Миколаївській області було здійснено планову виїзну перевірку приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1). За результатами перевірки було складено акт перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт від 18.02.2009р. № 0196/14/00/23/НОМЕР_1).
На підставі зазначеного акту перевірки регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області (далі - РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області) 27.02.2009р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 140418 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Щодо доводів позивача про неправомірність дій фахівців ДПА у Миколаївській області суд дійшов висновку про їх помилковість з огляду на наступне.
Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" серед повноважень податкової служби окремо розрізняє повноваження щодо перевірок, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (п.1 ст.11), та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону (п.2 ст.11).
Відповідно до ст.ст.8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірка правильності нарахування і сплати податків і зборів та контроль за порядком проведення готівкових розрахунків, також віднесені до різних функцій податкових органів.
Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стосується перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому обмеження, встановлені в цій статті стосуються лише саме цих перевірок.
Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України №509-ХП „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції га у порядку, встановленому Законами України, мають право, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №510-ХП посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.
Згідно зі ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за дотриманням порядку проведення розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Обов'язку податкового органу попередньо попереджати суб'єкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо порядку проведення готівкових розрахунків, обігу готівки, та наявності торгових патентів та ліцензій, не передбачено ні Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ні Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Таким чином ч.2 ст. 16 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" стосується планових перевірок фінансово-господарської діяльності платника податків
На підставі п. 3.1 п. З Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", планові перевірки проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно.
Відповідно до ст. 15, 16 Закону про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) при продажу товарів (наданні послуг).
Перевірку проведено на підставі направлень від 16.02.2009 року, що дійсні по 20.02.2009 року.
Вказані направлення видані на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану проведення перевірок на червень 2010р. відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА у Миколаївській області. Копії вказаних направлень вручені позивачу безпосередньо.
За таких обставин, планову перевірку позивача з питань дотримання вимог Закону про РРО, що оформлена актом здійснено з дотриманням необхідних вимог законодавства, тому дії ревізорів щодо проведення перевірки позивача були правомірними.
Щодо позовних вимог про скасування в повному обсязі рішення від 27.02.2009р. № 140418 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1, суд зазначає таке.
З акту від 18.02.2009р. № 0196/14/00/23/НОМЕР_1 вбачається, що пунктом 2.2.7. встановленого перевіркою зазначено, що інспекторами ДПА було закуплено 2 пляшки пива «Чернігівське» (0,5 л.), 1 пляшка горілки «Медов» (0,5 л.), 1 пачка цигарок «Винстон», 1 пачка цигарок «Честер» на суму 31,60 грн. Тобто інспекторами було встановлено фактичну цін> продажу двох видів тютюнових виробів - сигарет «Вінстон» і сигарет «Честер». Продаж цих тютюнових виробів здійснювалась за ціною, позначеною на пачках цигарок.
Цигарки «Прима оптима» ревізорами не закуповувались. Але у пункті 2.2.14. акту перевірки (підпункт 4) зроблено запис про реалізацію по завищених цінах вже іншого тютюнового виробу - цигарок «Прима оптима». Однак факту реалізації пачки цигарок "Прима" не зафіксовано, не зазначено в акті кому було реалізовано дану пачку цигарок, не відібрано пояснення в цієї особи, не визначено обставини продажу, тобто фактичних підтверджень такого порушення-реалізації за ціною, вищою, ніж позначено на пачці, в акті перевірки і доданих до нього документах не наведено.
Наявність у продажу цигарок одного виду з різними цінами це об'єктивний факт, пов'язаний з підвищенням ставок акцизного збору і загальним зростанням цін. На місті торгівлі можуть перебувати в реалізації тютюнові вироби одного виду за різними цінами. Тому продаж кожної конкретної пачки цигарок здійснюється за ціною, позначеною на конкретній пачці, що і було встановлено інспекторами при закупівлі цигарок «Вінстон» і «Честер».
Згідно вимог частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Таким чином, позовні вимоги в частині скасування рішення від 27.02.2009р. № 140418 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області №140418 від 27.02.2009 р.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник