30 вересня 2014 р. Справа №352вр-14/804/7402/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового судового рішення у адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 грн., -
Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 гривень.
Зазначена справа розглянута судом по суті заявлених позовних вимог із винесенням 04.06.2014р. постанови, якою адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення з рахунків платника заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у сумі 462064,01 грн. задоволено та стягнуто з рахунків Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" в обслуговуючих банках кошти у сумі 462064,01 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі в сумі 462064,01 гривні.
До суду від представника відповідача - Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка разом із адміністративною справою передана на розгляд судді 22.09.2014 року.
Крім того, до суду від представника відповідача - Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" надійшла заява про відкликання вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. було призначено судове засідання щодо розгляду заяв Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про відкликання вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового судового рішення та про відкликання вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/7402/14.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, враховуючи скорчені строки розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись положеннями ст. 128 та ст. 168 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначених заяв за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Положеннями КАС України не врегульовані процесуальні дії суду при надходженні від позивача клопотання з проханням залишити заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати аналогію закону та розглядаючи клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення керується ст. 155 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-заявника та заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 102, 128, 155, 160, 165, 168 КАС України, суддя, -
Заяву Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/7402/14 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) В.В Ільков
Ухвала не набрала законної сили на 30.09.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В.Ільков О.А.Вовчанська