ухвала
Іменем України
"26" січня 2007 р. Справа № 2/283
СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-конструкторський корпус, розташований в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, накладення заборони відповідачу -ВАТ «Плодоовоч» здійснювати відчуження адміністративно-конструкторського корпусу, як то передавати його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування третім особам, а також заборонити відповідачу та іншим особам чинити позивачу перешкоди у використанні приміщення, що є предметом договору оренди від 31.12.2002р. №4 до закінчення розгляду справи,
Ухвалою Господарського суду області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, укладеного між ТОВ ПКТБ «Едельвейс» та ВАТ «Плодоовоч».
Ухвалою суду від 16.01.2007р. позивачу вказано на те, що вищевказане клопотання буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.
Позивач в засіданні суду 24.01.2007р. повторно звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відповідачем -ВАТ «Плодоовоч» можливе відчуження спірного майна - приміщення адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 та відповідно унеможливлення виконання рішення суду за поданим позивачем позовом, як визнання його особою, що має першочергове право на придбання цього майна. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що в період розгляду Ужгородським міськрайонним судом позовної заяви Євчинця Руслана Миколайовича до ТОВ ПКТБ «Едельвейс» та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради (рішення прийнято 18.10.2005р.), ТОВ ПКТБ «Едельвейс», як власником майна, було його відчужено на користь ОП «Ужгородський коньячний завод», що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.06.2005р. Відповідно вважає, що і ВАТ «Плодоовоч» може бути таким чином відчужене майно, що утруднить виконання рішення суду по справі.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року по справі №2/283
На думку заявника можливі дії ВАТ «Плодоовоч» спричинять певну небезпеку та заподіють шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі.
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналізуючи доводи заявника та заперечення відповідача стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.
Заявником вказано на необхідність вжиття трьох заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-конструкторський корпус, розташований в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, накладення заборони відповідачу -ВАТ «Плодоовоч» здійснювати відчуження адміністративно-конструкторського корпусу, як от передавати його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування третім особам, а також заборонити відповідачу та іншим особам чинити позивачу перешкоди у використанні приміщення, що є предметом договору оренди від 31.12.2002р. №4 до закінчення розгляду справи. Однак, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а заявлені вимоги не забезпечують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Посилання на вже подібне відчуження об'єкту ОП «Ужгородський коньячний завод» під час розгляду Ужгородським міьскрайсудом справи за позовом Євчинця Руслана Миколайовича до ТОВ ПКТБ «Едельвейс» та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради (рішення прийнято
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.01.2007 року по справі №2/283
18.10.2005р.) на користь ВАТ «Плодоовоч» не доводить адекватності заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, не відповідає вартості майна, на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків заборони відповідачеві та третім особам вчиняти певні дії.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-конструкторський корпус, розташований в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, накладення заборони відповідачу -ВАТ «Плодоовоч» здійснювати відчуження адміністративно-конструкторського корпусу, як от передавати його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування третім особам, а також заборонити відповідачу та іншим особам чинити позивачу перешкоди у використанні приміщення, що є предметом договору оренди від 31.12.2002р. №4 до закінчення розгляду справи відмовити.
Суддя О.Ф. Ремецькі