Справа № 495/6116/14-ц
Ухвала
30 вересня 2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
за участю:
представника заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року по справі №1505/3842/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності задоволені частково.
Встановлено факт належності ОСОБА_5, яка померла 22.05.2009 року на праві приватної власності житловий будинок №14 по вул.Артільній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,загальною площею - 40 кв.м., житловою площею - 20 кв.м..
Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді житлового будинку №14 по вул.Артільній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,загальною площею - 40 кв.м., житловою площею - 20 кв.м, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.05.2009 року.
За ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок №14 по вул.Артільній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область,загальною площею - 40 кв.м., житловою площею - 20 кв.м..
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 10.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року залишено без змін.
18 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заяваою про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року по справі №1505/3842/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що після винесення рішення йому не було відомо про розбіжність обліку погосподарської книги з даними щодо фактичної площі успадкованого ним майна, вважає ці дані мають суттєве значення та просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні представники заявника заяву про перегляд рішення суду підтримали та просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.
В силу ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Підставою для перегляду рішення суду представники заявника зазначили те, що після винесення рішення йому не було відомо про розбіжність обліку погосподарської книги з даними щодо фактичної площі успадкованого ним майна, вважає ці дані мають суттєве значення.
Суд критично ставиться до доводів представників заявника, тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК України, тому заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року по справі №1505/3842/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 березня 20137 року по справі №1505/3842/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя