ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
12 вересня 2014 року №826/12728/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Шведі В.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до третя особавідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014 ВП№42797101 в частині накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, скасування цього арешту та зобов'язання вчинити дії за наслідками цього.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1, яке перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк". За посиланням позивача, право на заставне майно у публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" виникло раніше, ніж накладений арешт оскаржуваною постановою.
Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, якими останній просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості.
Третя особа своєї письмової позиції зі спірних правовідносин суду не надала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.
Справу розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню ВП№42797101 було винесено постанову від 07.04.2014 про арешт майна боржника (ОСОБА_1) та оголошення заборони на його відчуження.
Вказуючи на протиправність дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 07.04.2014 ВП№42797101 в частині арешту транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, яка є предметом договору застави між позивачем та третьою особою, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до вимог статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
При цьому, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 19.03.2008 було укладено кредитний договір №490059266.
Відповідно до пункту 2.4 вищезазначеного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, а згідно пункту 2.11 встановлено, що зазначений автомобіль виступає основним забезпеченням/предметом застави даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, право застави на транспортний засіб марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, обтяження яке зареєстроване за позивачем 20.03.2008 згідно договору від 19.03.2008 виникло до винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014 ВП№42797101.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, вбачається, що обтяження на транспортний засіб марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 зареєстровано за публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк".
Враховуючи, що стягувач у виконавчому провадженню ВП№42797101 не є заставодержателем на предмет застави (транспортний засіб марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1), враховуючи, що право застави на транспортний засіб виникло до стягнення з боржника на користь стягувача суми заборгованості, суд дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача щодо накладення арешту та оголошення заборони його відчуження ОСОБА_1 в частині транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.
При цього, відповідно до довідки позивача згідно кредитного договору від 19.03.2008 №490059266 за ОСОБА_1 станом на серпень 2014 року рахується заборгованість у розмірі 635 755,40 грн.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувана постанова від 07.04.2014 ВП№42797101 щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в частині транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Отже стягнення на предмет приватного обтяження - транспортний засіб марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, допускається лише у разі використання позивачем переважного права на звернення стягнення на дане майно.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2014 ВП№42797101 в частині накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Lexus, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві зняти арешт та виключити запис про накладення арешту та заборону відчуження транспортного засобу марки Lexus 460, модель LS 460, тип - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір-чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 07.04.2014 ВП№42797101.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.