Справа № 681/1344/14-а
"30" вересня 2014 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Іщук С.А.
з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати нечинною та скасувати постанову винесену 21 липня 2014 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі Інспекція) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, за те, що вона не допустила посадових осіб Інспекції на реконструкцію об'єкту (квартира № 2) не надавши відповідних дозвільних документів, проектної та виконавчої документації на реконструкцію даного об'єкту.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що фабула постанови є надуманою, оскільки інспектор ОСОБА_2 оглядав придбану нею квартиру. Для нього було надано повний пакет документів на квартиру, а тому її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його вимоги.
Представник Інспекції ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що він 17 червня 2014 року здійснював перевірку дотримання ОСОБА_3 порядку реконструкції квартири АДРЕСА_1. Його було допущено до об'єкту, який ним оглянуто та зафотографовано. В ході перевірки виявив відсутність у позивачки відповідної проектної документації, дозвільних документів на реконструкцію вказаного об'єкта, про що було ним складено відповідні акт та протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП. 21 липня 2014 року заступником начальника Інспекції за результатами розгляду протоколу було винесено вказану вище постанову, якою на позивачку накладено штраф в сумі 5100 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.
Встановлено, що 17 червня 2014 року заступником начальника інспекційного відділу по Північному регіону Інспекції ОСОБА_2 проводилась позапланова перевірка проведення реконструкції об'єкту (квартири АДРЕСА_1), яка належить для ОСОБА_3 у присутності її сина ОСОБА_1 (представника по справі).
Останній, надав можливість представнику Інспекції оглянути квартиру, провести фотографування, а також передав наявні у нього документи на об'єкт реконструкції.
Зокрема, ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру), технічні паспорти, плани приміщення до та після проведення капітального ремонту.
Будь які інші документи щодо реконструкції квартири належної для позивачки, остання не отримувала, а тому в силу їх відсутності вони не могли бути надані для представника інспекції.
Зазначені обставини сторонами визнаються і не оспорюються.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.188-42 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.
Як вбачається із пояснень представників сторін та наданих ними письмових доказів, представника Інспекції було допущено до об'єкта реконструкції, для нього надані всі документи які були наявні у власника квартири, в якій проводилась реконструкція, а тому позивачка не вчинила дій щодо недопущення заступника начальника інспекційного відділу по Північному регіону Інспекції ОСОБА_2 на об'єкт перевірки, через що неправомірно притягнута до відповідальності саме за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Відсутність у ОСОБА_3 відповідних дозвільних документів, проектної документації на реконструкцію квартири, на що посилається представник Інспекції, не може розцінюватись як недопущення позивачкою посадової особи на об'єкт будівництва. В такому разі, у власника об'єкта будівництва може мати місце інший вид адміністративного правопорушення, зокрема передбачений ст. 96 КУпАП.
Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ст.163 КАС України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 21 липня 2014 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________