Справа № 521/15470/13-ц
№ провадження 2/521/2494/14
« 30» вересня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав покупця, визнання договору дарування недійсним, визнання прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-
встановив:
В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прав покупця, визнання договору дарування недійсним, визнання прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського районного суду м. Одеси тому 11 кримінальної справи № 051201100041 (№1-1053/11, № провадження 1/520/314/13) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ін., де знаходяться оригінали підпису ОСОБА_7 (а.с.196-216), та тому 4 кримінальної справи № 051201100041 (№1-1053/11, № провадження 1/520/314/13) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ін., де знаходяться оригінал договору дарування від 27 лютого 2010 року та інші документи з нотаріальної справи (а.с.134 -155).
В обґрунтування клопотання зазначив, що питання належності спірної квартири досліджувалося в рамках зазначеної кримінальної справи №1-1053/11, провадження №1/520/314/13, а саме - давали свідчення безпосередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а також досліджувалося питання статусу ОСОБА_1 як наймача частини квартири, та з огляду на те, що в кримінальній справі є протокол допиту та аудіозапис допиту зазначених осіб, попереджених про кримінальну відповідальність, є необхідність дослідити матеріали зазначеної кримінальної справи. В кримінальній справі знаходиться також оригінал нотаріальної справи, яку суд витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_5, що також має значення для розгляду цієї цивільної справи та з метою призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, підлягає задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси том 11 кримінальної справи №051201100041 (№1-1053/11, № провадження 1/520/314/13) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ін., де знаходяться оригінали підпису ОСОБА_7 (а.с.196-216), та том 4 кримінальної справи № 051201100041 (№1-1053/11, № провадження 1/520/314/13) за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ін., де знаходяться оригінал договору дарування від 27 лютого 2010 року та інші документи з нотаріальної справи (а.с.134 -155), для огляду у судовому засіданні.
Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ