Номер провадження: 11-сс/785/959/14
Номер справи місцевого суду: 522/13457/14-к
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач ОСОБА_1
02.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року, якою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, проживає у житловому масиві « АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців.
Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Посилаючись на вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, захисник стверджує у апеляційній скарзі, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, оскільки його підзахисний має реєстрацію і постійне місце проживання, неповнолітню дитину, а даних про спроби Дорогокупця впливати на свідків чи ухилитись від слідства та суду прокурором не наведено.
На його думку, слідчий суддя не врахував також стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що він є інвалідом ІІ групи, позитивні характеристики, відсутність судимостей та майнової шкоди.
Засновуючись на цьому, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.
Дійсно, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, тому слідчий суддя, врахувавши, що, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою.
Доводи захисника щодо того, що слідчий суддя не врахував, що його підзахисний має реєстрацію і постійне місце проживання, неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується, не судимий, колегія суддів не сприймає, оскільки ці дані були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до шести місяців, оскільки строк досудового розслідування продовжений на той же строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року, якою відносно нього продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шести місяців, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2