Номер провадження: 22-ц/785/7995/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
25.09.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -
16.05.2014 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі УПФ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просило стягнути з останнього на його користь надмірно виплечену пенсію в розмірі 6 138, 80 грн. (а.с.1-2).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року провадження за вищевказаним позовом закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.23-24).
В апеляційній скарзі УПФ просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак, з таким висновком районного суду погодитися не можна.
Згідно ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі лелегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до приписів ст. 244-1 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних І повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Згідно правового висновку Верховного Суду України у постанові від 18.06.2013 року стягнення матеріальної шкоди заподіяній державі у порядку адміністративного судочинства можливо лише з заявленою вимогою вирішити публічно-правовий спір. З цих обставин постановою Пленуму Вищого адміністративного Суду №2 від 14.02.2014 року внесені зміни в постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", а саме виключений п.16.2, яким було роз'яснено, що спори по справам про стягнення у судовому порядку пенсії, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, належать до юрисдикції адміністративних судів.
Тобто спори про відшкодування шкоди за позовами суб'єкта владних повноважень не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ставить перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2 надмірно виплачених грошових коштів. Вимогу про захист свого права як учасника адміністративних правовідносин позивач в позовній заяві не зазначає.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасувати.
Справу направити до суду 1-ої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе
В.П.Фальчук