"02" жовтня 2014 р.
Справа № 642/7983/14-ц
Провадження 2-о/642/104/14
02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Сластіновій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,-
У вересні 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, метричного запису про народження та хрещення, де матір'ю помилково вказано «ОСОБА_4», замість вірного ОСОБА_4». Встановити факт належності ОСОБА_4 договору про право забудування земельної дільниці від 18.05.1927 року, де вона помилково вказана по-батькові «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4». Встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про народження, в якому помилково вказано ім'я матері «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3». Встановити факт належності ОСОБА_5 заповіту від 11.09.1971 року, де вона вказана з прізвищем «ОСОБА_5» (прізвищем першого чоловіка, шлюб з яким розірвано) та по-батькові «ОСОБА_5».
В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що при оформленні документів на спадщину у нього виникли проблеми, оскільки в документах, а саме у метричному запису книги Харківського Римсько-Католицького Приходського костелу про народження та хрещення його бабусі ОСОБА_3, у свідоцтві про народження його матері ОСОБА_5, у заповіті від 11.09.1971 року та у договорі про право забудування земельної дільниці від 18.05.1927 року помилково не вірно вказано по батькові матері - ОСОБА_5 (рос. мовою ОСОБА_5) - «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5», не вірно зазначено ім'я та по батькові його прабабусі - ОСОБА_4 (рос. мовою ОСОБА_4) - «ОСОБА_4» замість вірного ОСОБА_4» та «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4», а також не вірно зазначено ім'я його бабусі - ОСОБА_3 (рос. мовою ОСОБА_3) - «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3». За час життя його матері, бабусі та прабабусі ними не були виправлені вищевказані помилки. Зазначені обставини перешкоджають йому отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності документів.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Представник зацікавленої особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5) (а.с. 6).
05.02.1965 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 691. Прізвище дружини було замінено на «ОСОБА_5» (а.с. 9).
30 жовтня 1973 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було розірвано, що підтверджується копією про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданогоРАЦС Московського району (а.с. 8).
24 березня 1979 року мати заявника - ОСОБА_5 вдруге уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «ОСОБА_5», про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено відповідний запис за № 144 та підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 мати заявника - ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 16).
Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4, виданого відділом актів цивільного стану м. Харкова, батьками ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5) є ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (а.с. 10).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, яка є бабусею заявника ОСОБА_1, померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 1085, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 03.02.2001 року (а.с. 16).
Згідно Заповіту, складеного 11.09.1971 року прабабусею заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, остання за життя все своє майно заповіла в рівних частинах кожній дочці, ОСОБА_3, та онучці, ОСОБА_5 (а.с. 14).
Судом також було встановлено, що в теперішній час, при оформленні документів на спадщину у заявника виникли проблеми, оскільки в документах помилково не вірно вказані імена та по-батькові його матері - ОСОБА_5 (рос. мовою ОСОБА_5), бабусі - ОСОБА_3 (рос. мовою ОСОБА_3) та прабабусі - ОСОБА_4 (рос. мовою ОСОБА_4).
Так, у метричному запису книги Харківського Римсько-Католицького Приходського костелу про народження та хрещення бабусі заявника - ОСОБА_3 (рос.мовою ОСОБА_3), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, помилково вказано ім' я її матері ОСОБА_4 (рос.мовою ОСОБА_4) замість вірного ОСОБА_4» (а.с. 11).
У свідоцтві про народження НОМЕР_4 матері заявника ОСОБА_5 (рос.мовою ОСОБА_5) помилково зазначено ім'я її матері «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3» (а.с. 10).
У договорі про право забудування земельної дільниці від 18.05.1927 року, не вірно зазначено по-батькові прабабусі заявника - ОСОБА_4 - «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4» (а.с. 12-13).
У заповіті від 11.09.1971 року, у якому не вірно зазначене по-батькові ОСОБА_5 замість вірного «ОСОБА_5» (а.с. 14).
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд може встановлювати факти належності особі документів, в т.ч. й заповіту.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, оскільки в правовстановлюючих документах на підставі яких заявник ОСОБА_1 як спадкоємець має оформити спадкові права є описка (помилка), виправити яку неможливо у зв'язку із смертю осіб, на ім'я яких були видані відповідні документи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, метричного запису про народження та хрещення, де матір'ю помилково вказано «ОСОБА_4», замість вірного ОСОБА_4».
Встановити факт належності ОСОБА_4 договору про право забудування земельної дільниці від 18.05.1927 року, де вона помилково вказана по-батькові «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4».
Встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про народження, в якому помилково вказано ім'я матеОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».
Встановити факт належності ОСОБА_5 заповіту від 11.09.1971 року, де вона вказана з прізвищем «ОСОБА_5» (прізвищем першого чоловіка, шлюб з яким розірвано), в якому помилково вказано по-батькові «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.В. Вікторов