Справа № 352/1055/14-ц
Провадження 2/352/1042/14
02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
До початку розгляду справи по суті, позивач заявив головуючому судді по даній цивільній справі відвід щодо її розгляду, про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ'єктивним ставленням головуючого судді стосовно розгляду закладених ним попередньо позовів, у задоволенні яких, як вважає, було незаконно відмовлено. Такі раніше постановлені судові рішення винесені під гловуванням судді Струтинського Р.Р., які не влаштовували позивача ОСОБА_1, породжували скарги з боку останнього та сприяли виникненню конфліктних ситуацій.
Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому вважаю за доцільне заяву позивача про відвід головуючого судді, задоволити.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Оскільки головуючі по даній справі судді Дузінкевич І.М., Гургула В.Б. та Хоминець М.М. заявилии собі самовідвід, суддя Струтинський Р.Р. задоволив заявлений йому відвід щодо розгляду даної справи, а тому за відсутності можливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вважаю, що її слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду, як найбільш тереторіально наближеному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, заяву позивача про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.
Справу передати на розгляд Івано-Франківського міського суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 11.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд до іншого суду подається до Апеляційного суду Івано-Франіквської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.
Головуючий Струтинський Р.Р.