Справа № 358/1239/14-ц Провадження № 2-о/358/59/14
02 жовтня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 14.06.1976 року Путивльською державною нотаріальною конторою.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона являється власником 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене 14.06.1976 року Путивльською державною нотаріальною конторою. Іншими співвласниками даного будинку відповідно до цього ж свідоцтва є її мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мати ОСОБА_2 померла. Все майно після смерті матері успадкував брат ОСОБА_3 і тому на даний час він є власником 2/3 часток вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.06.2014 року.
В липні 2014 року вона виявила бажання укласти договір купівлі-продажу своєї частки житлового будинку, але приватний нотаріус відмовив у посвідченні даного правочину, посилаючись на те, що у її документах виявлено розбіжності в написанні прізвища, а саме: в паспорті записано її прізвище як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року її прізвище помилково записано як «ОСОБА_1». Дані розбіжності у написанні прізвища є технічною опискою при надрукуванні свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року, що позбавляє її належним чином розпорядитись своєю часткою будинку. Виправити дану описку у нотаріальному порядку є не можливим, оскільки це призведе до недійсності правовстановлюючого документу, і тому що нотаріус, який вчиняв дану нотаріальну дію вже не працює. Тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву обґрунтувавши її вищевказаними обставинами. Просила заяву задовольнити.
Заінтересовані особи: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року (а.с.8) вбачається, спадкоємцями ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є в рівних частинах кожний: його дружина - ОСОБА_2 та його діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Не дивлячись на вище встановлене, на зворотній стороні цього свідоцтва, Глухівське БТІ в реєстраційній книзі за №2230 зареєструвало право власності в рівних частках на ? житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9) вбачається, що 14 вересня 1964 року народилась ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
Проаналізувавши та оцінивши у сукупності вищевказані документи та інші докази надані заявником, суд знаходить достовірно встановленим, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року помилково записано прізвище одного із спадкоємців, а саме: в свідоцтві помилково записано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», а вірним є «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2». Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60 209, 212, 214-215, 256 ч.1, п.6, 259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що в свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 14.06.1976 року Путивльською державною нотаріальною конторою Сумської області та зареєстроване в реєстрі за №1187 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.
Головуючий: суддя В. М. Корбут