Справа № 357/11959/14-к
1-кп/357/697/14
02.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12014110030002593 від 25.05.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадяна України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.11.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі - ухвалою апеляційного суду Київської області вирок змінено до 2-х років позбавлення волі;
18.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі;
25.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 25.05.2014 року, близько 06 години, перебуваючи біля магазину «Маренго», розташованого біля будинку №45 по вул.Комсомольська в м.Біла Церква Київської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав у власному автомобілі марки «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 , повторно, умисно, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно автомобіля, викрав мобільний телефон марки «Рrеstіgіо MultіРhоnе 4500 DUO» вартістю 1 800 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Lifе», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю і показав, що дійсно 25.05.2014 року, близько 06 години, він, перебуваючи біля магазину «Маренго», розташованого біля будинку №45 по вул.Комсомольська в м.Біла Церква, скориставшись тим, що водій автомобіля марки «ВАЗ» спав, через відчинене вікно автомобіля викрав мобільний телефон марки «Рrеstіgіо MultіРhоnе 4500 DUO», який через деякий час вилучили працівники міліцї. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємому йому діянні визнав в суді повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення і просив не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердив, що положення ч.3 ст.349 КПК України йому роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують кримінальну відповідальеість.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги як обставину, що обтяжує кримінальну відповідальність, - рецидив злочинів, а також, що останній перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю.
Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, характеризується формально позитивно, вину свою у скоєному визнав повністю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також той факт, що заподіяна матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що являються обставинами, які пом'якшують кримінальну відповідальність, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Рrеstіgіо MultіРhоnе 4500 DUO» - підлягає поверненню його власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового скаладання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки. Зобов”язати ОСОБА_4 періодично з”являтись для реєстраці в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених нанього зобов'язань покласти на органи кримінально-виконавчої системи за місцем його постійного проживання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Рrеstіgіо MultіРhоnе 4500 DUO» - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1