Справа № 344/5416/14-к
Провадження № 1-кп/344/261/14
01 жовтня 2014 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 14 жовтня 2011 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, українця, громадянина України,
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Злочин вчинено за наступних обставин.
16 лютого 2014 року близько 21 год. 50 хв. обвинувачений перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження склопакету, проник в приміщення кіоску, належного потерпілій ОСОБА_5 , звідки намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме : ковбасу курячу вагою 1,4 кг вартістю 82 грн. 60 коп., сир російський вагою 1,6 кг вартістю 122 грн. 80 коп., масло вершкове вагою 0,9 кг вартістю 69 грн. 12 коп., масло «Тульчинка» 1 шт., вартістю 18 грн. 25 коп., масло «Селянське» 1 шт., вартістю 17 грн. 25 коп., бекон вагою 1,7 кг вартістю 178 грн. 50 коп., ковбасу домашню рублену вагою 1,3 кг вартістю 105 грн. 63 коп., ковбасу мисливську вагою 0,9 кг вартістю 58 грн. 50 коп., ковбасу варену вагою 0,5 кг вартістю 26 грн., олію «Златовиця» ємкістю 2 л вартістю 29 грн. 50 коп., сік «Садочок» ємкістю 1 л вартістю 9 грн. 75 коп., молоко згущене вагою 0,5 кг вартістю 20 грн., майонез «Делікатесний» вагою 190 гарм, вартістю 10 грн. 50 коп., аджика вагою 180 гарм 1 шт. вартістю 5 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 754 грн. 15 коп. належні ОСОБА_5 , однак злочин не довів до кінця, оскільки був виявлений в приміщенні вказаного кіоску, а в подальшому затриманий працівниками приватної охорони «Корона Карпат» на місці його скоєння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винув у вказаному визнав та дав показання, що злочин ним було вчинено саме при викладених вище обставинах, додатково пояснивши, що мав намір залізти в кіоск, викрасти продукти та піти з ними, але саме в той час коли перебував в середині кіоску і складав продукти в пакети, був виявлений та затриманий працівниками охорони і, що можливості розпоряджатися вказаними продуктами не мав, вважає, що має місце незакінчений замах на крадіжку.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина за вказаним звинуваченням повністю доведена як показаннями самого обвинуваченого, зазначеними вище, так і показаннями свідків, дослідженими судом письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях підтвердила, що в лютому на початку березня 2014 року потерпіла ОСОБА_5 ночувала у неї і близько 24 год. ночі до потерпілої зателефонували та повідомили, що обікрали її кіоск, який знаходиться поблизу магазину “Сільпо”. Приїхавши на місце події побачила розбите вікно кіоску, на вулиці знаходились два кульки з продуктами харчування, перебували працівник охоронного підприємства та невідомі особи, а через деякий час приїхали працівники міліції, було складено протокол огляду місця події, який їй було зачитано в голос, нею підписано.
Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях підтвердив, що в кінці березня на початку квітня 2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду кіоску по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, навпроти супермаркету “Сільпо”. Коли прибув, то вітрина магазину (кіоску) була розбита, а на землі поблизу лежала кепка та предмет схожий на пістолет і в середині стояли два пакети. З місця події було вилучено предмет схожий на пістолет та два пакети з продуктами, які попередньо було поміщено в чорні пакети, опечатано та скріплено біркою, на якій він підписався.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , інспектор патрульної служби Івано-Франківського МВ УМВС в області підтвердив, що приблизно в січні-лютому 2014 року, отримавши від оперативного чергового повідомлення про конфлікт між громадянами і близько 22 год. 20 хв. зі свідком ОСОБА_9 , прибули до продуктового кіоску по вул. Г. Мазепи навпроти супермаркету “Сільпо”, де працівник охоронної фірми тримав обвинуваченого, недаючи можливості втекти коли той намагався вилізти через розбите нижнє вікно кіоску біля якого стояв ще один чоловік. На місці події бачив предмет схожий на пістолет, а в середині кіоску - одну сумку.
Свідок ОСОБА_9 інспектор патрульної служби Івано-Франківського МВ УМВС в області дав показання аналогічні показаням свідка ОСОБА_8 , додатково повідомивши, що на місці події перебували обвинувачений, два працівники охоронного підприємства та три пішого наряду внутрішніх військ. Працівники охороного підприємства повідомили, що прибувши на місце події після спрацювання сигналізації, обвинуваченого виявили в середині кіоску з пакетами.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 працюючий в лютому 2014 року охоронцем охоронної фірми “Корона Карпат” підтвердив, що приблизно 18 лютого 2014 року близько 22 год. 05 хв. поступив сигнал спрацювання охорони кіоска, що по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську, навпроти магазину “Сільпо” і близько за 3 хв., прибули на місце події з гр. ОСОБА_11 та викликали працівників міліції. Нижня частина вікна вітрини кіоску була розбита, а в середині за прилавком ховався обвинувачений, якого було затримано при спробі вилізти з кіоску, в руках у нього в цей час нічого не було, а в середині кіоску було два або три пакети з продуктами. За межами кіоска працівники ППС знайшли пістолет ПМ-Т, який, як повідомив обвинувачений належить йому і який було вилучено з місця події.
Протокол огляду місця події від 16 лютого 2014 року з фототаблицею підтверджує, що у кіоску по АДРЕСА_2 , праворуч від вхідних дверей склопакет нижньої частини вітрини розбитий, а під ним на сніговому покриві знаходиться предмет схожий на пістолет. В середині кіоска, праворуч від прилавка, знаходяться два поліетиленові пакети білого кольору з продуктами харчування, які з місця події вилучено (а. п. 109-117).
Протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 16 лютого 2014 року підтверджує, що цього ж дня близько 21 год. 52 хв. невідома особа шляхом пошкодження скла вітрини в м'ясному кіоску, що в АДРЕСА_2 проникла в середину кіоска, звідки намагалась викрасти продукти харчування, проте була затримана працівниками приватної охорони “Корона Карпат” ( а. п. 118 ).
Висновок експерта № 078 від 28 лютого 2014 року, підтверджує, що предмет вилучений при огляді місця події є пневматичним газобалонним пістолетом СВС мод. “ПМ 49” № НОМЕР_1 .4,5-mm, промислового виробництва ( ПП СВС, Тайвань ), призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними обмідненими кульками кал. 4,5 мм ( а. п. 125-127 ).
Досліджені судом докази та їх оцінка у сукупності дають підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, вважається закінченим з моменту, коли особа мала реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Органом досудового розслідування обвинувачуваному висунуто звинувачення у вчиненні закінченого замаху на викрадення майна з вказаними кваліфікуючими ознаками ( ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ).
Ст. 15 КК України передбачає, що замах може бути закінченим чи незакінченим.
Закінченим є замах на вчинення злочину якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. А незакінченим є замах якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року “Про судову практику у справах про злочини проти власності”, суд роз'яснив, що крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
При незакінченому замаху винний, хоч і безпосередньо спрямовує свої зусилля на вчинення злочину, не робить всього того, що вважає за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлює неповноту своїх дій і необхідність їх продовження.
Дослідженими в суді доказами достовірно встановлено, що обвинувачений на момент приїзду працівників охоронної фірми перебував в середині кіоска та був затриманий коли намагався покинути вказане приміщення, залишивши пакети з викраденим в середині, що в свою чергу не дало можливості обвинуваченому виконати всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, тобто на отримання можливості розпорядження викраденим і вимагало вчинення ще ряду дій, спрямованих на це, проте такі дії не були вчинені обвинуваченим з причин, що не залежали від його волі, оскільки працівники охоронної служби перешкодили цьому.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі у спричиненні своїми діями матеріальної шкоди потерпілій в розмірі вартості вказаних вище продуктів харчування в сумі 754 грн. 15 коп.
Судом встановлено, що мав місце незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, при зазначених кваліфікуючих обставинах, а тому матеріальної шкоди потерпілій, діями обвинуваченого кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України не заподіяно, а звинувачення про пошкодження майна не висунуто.
За вказаних обставин, суд вважає, що з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення таку ознаку як спричинення злочинними діями матеріальної шкоди в сумі 754 грн. 15 коп. необхідно виключити.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого так і особу винного, фактичні обставини кримінального провадження і виходить з такого.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд вважає визнання вини як на досудовому розслідуванні так і в суді, чим сприяв швидкому розкриттю злочину, щире каяття, що мав місце тільки замах на вчинення злочину і вказаними злочинними діями не заподіяно реальної майнової шкоди, його молодий вік.
Визначаючись щодо наявності такої обтяжуючої обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд враховує те, що зазначена обставина не була вмінена органом досудового розслідування обвинуваченому серед фактичних обставин висунутого обвинувачення ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, а відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд має право вийти за межі такого якщо це покращує становище особи обвинуваченого, а тому, вказану обтяжуючу обставину необхідно виключити. Інших обставин, що обтяжують відповідальність в провадженні не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що буде відповідати і вимогам закону, і тяжкості фактично вчиненого, і буде справедливим.
Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 11 квітня 2014 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , код ДРФО НОМЕР_2 у користь держави, з зарахуванням на розрахунковий рахунок 31112115700002 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, одержувач УДСУ в м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, код класифікації 24060300 “інші надходження” - 245 ( двісті сорок п'ять ) гривень 70 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази в кримінальному провадженні :
- продукти харчування, які визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_5 ( а. п. 123 ) - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;
- блайзер чорного кольору марки “Адідас” - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- пневматичний газобалонний пістолет моделі “ПМ 49”, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області - передати в колекцію дозвільної служби Івано-Франківського УМВС;
- марлевий тампон з речовиною бурого кольору (кров'ю людини), який зберігається в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити.
На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1