« 02» жовтня 2013 р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014р., -
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 8 червня 2014 року о 5 год. 15 хв., в смт. Глибока по вул. Привокзальній Глибоцького району Чернівецької області керував мотоциклом марки «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Справа №33\794\122\14 Головуючий в І інстанції: Григорчак Ю.П.
Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.
Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, як посадова особа уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язаний був встановити фактичне місце проживання ОСОБА_2, що у подальшому забезпечило би дотримання його процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції. Проте, зазначення невірної адреси фактичного місцяпроживання ОСОБА_2 призвело до порушення його прав, передбачених ст. ст. 268, 277-2, 287 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_2 не був повідомлений про день розгляду справи належним чином і йому не було направлено копію постанови судді.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, дослідженням протоколу серії СЕ1 № 088290 від 08 червня 2014 року про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_2 08.06.2014 р. о 5 год. 15 хв. на вул. Привокзальній керував мотоциклом «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, неадекватна поведінка. Протокол складено на місці вчинення правопорушення - на вул. Привокзальній м. Глибока о 5 год. 45 хв. цього ж дня. Як видно із протоколу, ОСОБА_2 від підпису, пояснення, отримання копії протоколу відмовився при свідках. Свідками цього, відповідно до протоколу, були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрі зареєстровані АДРЕСА_2.
Поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що у нього у власності був мотоцикл Дніпро 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Цей факт підтверджено оглядом в судовому засіданні страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6130561 від 25.04.2014 року. ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживає взагалі. 08.06.2014 року, приблизно в 5 год. 00 хв. він їхав з с. Купка до смт. Глибока, підвозив свого знайомого ОСОБА_10 до автовокзалу. В смт. Глибока він заїхав на АЗС «ВОҐ» для дозаправки. Під час перебування на АЗС до нього під'їхали працівники ДАІ та заблокували дорогу з вимогою сісти у їхній автомобіль з метою пройти огляд на стан сп'яніння. Потім вони почали вимагати кошти на місці за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_2 відмовився, то його працівники міліції привезли в Глибоцьку ЦРЛ для проходження медогляду. Мотоцикл залишився на АЗС «ВОҐ». Оскільки в Глибоцькій ЦРЛ не було лікаря, який би міг провести огляд, то його привезли в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області. Кров на предмет виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_2 не брали і його не оглядали медичні працівники. О 8 год. 00 хв. його відпустили без складання будь-якого протоколу і він забрав свій мотоцикл Дніпро-11 з АЗС «ВОҐ».
Показання ОСОБА_2 повністю підтвердив свідок ОСОБА_5, який був допитаний в суді апеляційної інстанції, а саме в частині того, що ОСОБА_2 не вживає спиртні напої та о 08 год. 00 хв. 08.06.2014 р. вийшов з Глибоцького РВУМВС України в Чернівецькій області абсолютно тверезий і поїхав на своєму мотоциклі Дніпро-11, який стояв на АЗС «ВОҐ», розповівши ОСОБА_5 про його затримання працівниками ВДАІ нібито за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.
Згідно показань інспекторів ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони чергували в ніч на 08.06.2014 р. Побачивши, що невідомий водій з пасажиром на мотоциклі ІЖ державний номерний знак НОМЕР_1 їде з перевищенням дозволеної швидкості без шолома почали слідувати за ним. На АЗС «ВОҐ» вони під'їхали до нього та з причини керування мотоциклом без шолома зупинили ОСОБА_2 В ході спілкування вони помітили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчули різкий запах алкоголю з рота, побачили нестійку ходу, почули його нечітку мову. Дальше вони мотоцикл відвезли в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області, а ОСОБА_2 в Глибоцьку ЦРЛ на медогляд. Під час медогляду черговий лікар встановив стан сп'яніння у ОСОБА_2 та видав відповідний висновок. У приміщенні Глибоцького РВ УМВС України вони склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотоцикл дільничний інспектор повернув ОСОБА_2, оскільки їм стало його шкода. Ніякі кошти в ОСОБА_2 вони не вимагали.
В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Глибока, вул. Шевченка, 14 знаходиться Глибоцька центральна районна лікарня, а свідок ОСОБА_8 о 6 год. 20 хв., тобто через 35 хв. після складання вищезгаданого протоколу, вже склав висновок № 191 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2, в котрому зафіксував, що останній перебуває у стані сп'яніння. Хоча висновок № 191 підтверджує той факт, що 8 червня 2014 року ОСОБА_8 знаходився а робочому місці в Глибоцькій ЦРЛ та виконував свої функціональні обов'язки.
Залучення громадянина ОСОБА_8 в якості свідка вчинення даного адміністративного правопорушення о 5 год. 15 хв., та складення ним же висновку № 191, що підтверджує стан сп'яніння ОСОБА_2, о 6 год. 20 хв., тобто через 35 хв. з моменту складення протоколу за умови, коли існувала реальна можливість залучити в якості свідка іншу особу, зокрема - працівника АЗС, котрий перебував на робочому місці і мав можливість спостерігати за подіями біля АЗС, є свідченням неякісного провадження у даній справі.
Згідно загальних засад судочинства як свідки (поняті) запрошуються особи, не заінтересовані в результатах розгляду справи. Свідками (понятими) не можуть бути потерпілий, родичі правопорушника, працівники органів внутрішніх справ. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, бути незалежним та неупередженим, не заінтересованим у результатах справи.
Отже, залучення громадянина ОСОБА_8 в якості свідка (понятого) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення й підтвердження медичного огляду на стан сп'яніння та одночасно як експерта, який проводить дане експертне дослідження та медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не допускається. Тобто, суміщення прав свідка (понятого) та експерта в даному провадженні, ставить під сумнів його неупередженість стосовно ОСОБА_2 та свідчить про зацікавленість ОСОБА_8 та працівників органів внутрішніх справ у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена об'єктивна сторона правопорушення, а саме невірно вказане місце складання протоколу - вул. Привокзальна смт. Глибока та невірно зазначений транспортний засіб ІЖ замість Дніпро-11.
Також, в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте з невідомих причин не з'явились в судове засідання. Допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що вони є членами ГО «Громадська люстраційна комісія». До них звернувся ОСОБА_2 за допомогою, розповівши про незаконне складення щодо нього протоколу та вимаганням коштів працівниками ВДАІ. Вони пішли до лікара-реаніматолога ОСОБА_8, який чергував 08.06.2014 р. та склав висновок експерта № 191 щодо ОСОБА_2 і був свідком (понятим) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При відвідуванні представників громадської організації ОСОБА_8 сказав, що він не проводив медичний огляд ОСОБА_2, що у висновку знаходиться не його підпис та не його почерк, як і у протоколі про адміністративне правопорушення. До його печатки є вільний доступ і будь-хто може її поставити.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 року серії СЕ1 № 088290, де ОСОБА_8 зазначений як свідок (понятий) та висновок № 191 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2014 р., який складений ОСОБА_8 як експертом стосовно ОСОБА_2 суд визнає недопустимими доказами, що стало наслідком суміщення прав свідка і експерта в даному провадженні.
Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Крім того, в мотивувальній частині постанови місцевого суду взагалі не зазначено якими доказами керувався суд при постановленні рішення.
Окрім того, особу громадянина ОСОБА_2 в протоколі встановлено за допомогою паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, а будь-які дані про водійські права ОСОБА_2 та про їх вилучення взагалі відсутні. Хоча відповідно до ст. 265-1 КУпАП за дане порушення працівник ДАІ ОСОБА_3 зобов'язаний був вилучити у ОСОБА_2 посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про дане адміністративне правопорушення. Крім того, згідно інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Також, згідно ст. 266 КУпАП працівники державтоінспекції, у випадку виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані сп'яніння, зобов'язані відсторонити її від керування транспортним засобом, який доставляється на штраф майданчик.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 191, огляд був проведений о 6 год. 20 хв. Згідно показань ОСОБА_2 та свідків, він о 8 год. 00 хв. забрав свій мотоцикл і поїхав додому.
Дані обставини у своїй сукупності, а також характеристики з місця проживання, згідно яких ОСОБА_2 не зловживає спиртними напоями, виховує трьох неповнолітніх дітей, підтверджують доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2
За таких обставин постанова суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ґрунтується на недопустимих та неперевірених доказах, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - задовольнити повністю.
Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014р. про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави - скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак