01 жовтня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Ковальчук Н.О.
З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
Балук О.М. - ст.прокурора відділу представництва
прокуратури Чернівецької області,
Книговського В.О.- представника Державної екологічної
інспекції у Чернівецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року, -
В жовтні 2013 року Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином, та позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.
Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері посилалася на такі обставини.
_______________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1088/14 Головуючий у першій інстанції Козловська Л.Д.
Категорія: 31 Доповідач: Заводян К.І.
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України; ОСОБА_7 - визнано винним у вчиненні злочинів за ст.246 КК України; ОСОБА_6 - за ч.3 ст.364 КК України.
На підставі ст.75 КК України, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.367 КК України, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п."г" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році".
За обставинами справи ОСОБА_1, працюючи лісничим Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, несумлінного ставлення до них, не забезпечив належний порядок спеціального використання лісових ресурсів та охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в обході №6, кварталі 18, виділах 1, 4 Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп", а також контроль за додержанням працюючими виробничо- трудової дисципліни, зокрема майстром Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп" ОСОБА_6, який протягом червня-вересня 2010 року надав дозвіл на проведення рубки дерев, при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук.
ОСОБА_5, працюючи на посаді старшого майстра Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, всупереч інтересам служби та вимог законодавства України, протягом серпня-вересня 2010 року внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, через неналежне виконання своїх службових обов'язків і несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну охорону лісів, контроль за діяльністю підпорядкованих майстрів та майстерською діяльністю, що призвело до незаконної порубки 33 дерев, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук.
ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісу, влітку 2010 року, достовірно знаючи, що матеріалами лісовпорядкування проведення рубки в обході №6 кварталі 18 виділах 1, 4 Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп" не передбачено будь-які лісорубні квитки, матеріали відводу на проведення рубки у вказаному кварталі відсутні, у період з червня по вересень 2010 року проводив особисто незаконну порубку дерев у вищевказаному кварталі, внаслідок чого незаконно зрубано 33 дерева, з яких 22 дерева породи дуб, 6 дерев породи граб, 5 дерев породи бук.
Відповідно до розрахунку, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 внаслідок незаконної порубки, заподіяли шкоду на суму 205013 гривень 13 копійок.
В ході досудового слідства ОСОБА_6 частково відшкодував завдані ним збитки шляхом вилученням у нього деревини вартістю 12651 грн. 40 коп. та сплатою на рахунок Куликівської сільської ради 13000 гривень. Вартість не відшкодованих збитків складає 179361 грн. 73 коп.
Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Державна екологічна інспекції у Чернівецькій області під час розгляду справи уточнили позовні вимоги.
Просили суд стягнути на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, у відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_7 - 48090 грн. 43 коп., з ОСОБА_5 - 48090 грн. 43 коп., з ОСОБА_6 - 35090 грн. 43 коп., з ОСОБА_1 - 48090 грн. 43 коп., та вирішити питання про відшкодування судових витрат.
Посилалась також на те, що в кварталі 13 виділ 4, площа 8,0 Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп", всупереч настанови по відведенню та таксації лісосік, старшим майстром лісництва ОСОБА_5, при потуранні лісничого ОСОБА_1, не було проведено бусольної зйомки даної лісосіки при її відведенні під прохідну вибіркову рубку з метою формування та оздоровлення лісів, у зв'язку з чим кути та довжина ліній по плану відведення від 17 квітня 2010 року не відповідають ділянці лісосіки на місцевості. Крім того, фактично у червні - грудні 2010 року, замість відведених 249 дерев породи дуб, зрубано 261 дерево, а ще 13 дерев породи дуб загальною кубомасою 11,66 м куб. на даній лісосіці, що відклеймовані старшим майстром Тарнавського лісництва ОСОБА_5 відпускним клеймом, не зрубані. При цьому 12 дерев породи дуб незаконно зрубані, а 13 - не зрубані, тобто всього 25 дерев, що відклеймовані на відпуск ОСОБА_5, не були обліковані під час відведення ділянки в рубку і не занесені у відомість. Кубомаса цих дерев не внесена до загальної кубатури.
Внаслідок незаконної порубки 12 дерев породи дуб, інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 69433 грн. 35 коп.
Просили суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь держави шкоду в сумі 69433 грн. 35 коп. та стягнути судовий збір.
Рішенням Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року, із врахуванням виправлень арифметичних помилок, внесених ухвалою цього суду від 08 серпня 2014 року, позов Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, задоволено.
З ОСОБА_5 на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, у відшкодування шкоди стягнуто 82807 грн. 10 коп.; з ОСОБА_1 - 82807 грн. 10 коп.; з ОСОБА_7 - 48090 грн. 43 коп.; з ОСОБА_6 - 35090 грн. 43 коп.
З ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави стягнуто солідарно судовий збір 1793 грн. 60 коп. та солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_1- 694 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області у відшкодування шкоди 79557 грн. 10 коп. та ухвалити нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.
Вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом помилково визнано його винним у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу.
Суд не звернув увагу на його пояснення та на надані ним письмові докази. Вважає, що його вини у заподіянні шкоди природному середовищу не має, оскільки між його бездіяльністю і завданою шкодою природному середовищу не має прямого причинного зв'язку. Шкоду природі було завдано умисними діями браконьєрів.
Під час вчинення незаконної порубки лісу він перебував на стаціонарному лікуванні. Після одужання, приступивши до роботи та самостійно здійснивши перевірку, ним було знайдено залишки незаконно зрубаної деревини та осіб, винних у цьому, про що він повідомив правоохоронні органи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що, працюючи лісничим Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп", ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, та відповідно до част.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", маючи статус працівника правоохоронного органу, внаслідок службової недбалості та бездіяльності, неналежно виконував свої службові обов'язки, не забезпечив належний порядок і контроль спеціального використання лісових ресурсів та охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в обході №6 кварталі 1 виділах 1, 4 Тарнавського лісництва ДП "Чернівецький лісгосп" і контроль за додержанням працюючими виробничої і трудової дисципліни.
Внаслідок незаконної порубки лісу державі були заподіяні збитки на суму 205013, 13 гривень та на суму 69433,35 гривень, що є істотною шкодою.
Проте погодитися з висновками суду в повному об'ємі не можна.
Як убачається з постанови Глибоцького районного суду від 25 грудня 2012 року, провадження у справі відносно лісничого Тарнавського лісництва ОСОБА_1 закрито на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році".
ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367 та ч.2 ст.367 КК України - вчинення службової недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, та у тому ж діянні, що спричинило тяжкі наслідки.
Статтею 17 Лісового кодексу України передбачено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
Згідно ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, зокрема, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 зазначеного Кодексу, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.89 Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 976, лісничий є посадовою особою державної лісової охорони. Метою діяльності держлісоохорони є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів, включаючи об'єкти тваринного світу в лісах.
ОСОБА_1 дав згоду на застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2011 році".
Звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження у кримінальній справі за Законом "Про амністію" не є реабілітуючою обставиною.
Разом з тим, із матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 участі в порубці дерев не брав, у незаконному вирубуванні дерев не звинувачувався, а звинувачувався у службовій недбалості.
Винні у незаконному вирубуванні дерев і заподіянні шкоди встановлені вироком Глибоцького районного суду від 25 грудня 2012 року. Це ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5 т.2).
Правовою підставою відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 в заподіянні шкоди та докази про причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою.
За таких обставин висновок суду про покладення на ОСОБА_1 обов'язку про відшкодування частини шкоди, заподіяної незаконною рубкою лісу, не можна визнати обґрунтованою. Рішення суду в цій частині не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору і ухвалення нового рішення.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.
Разом з тим, відповідно до част.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Вирішуючи питання про стягнення із відповідачів на користь держави судового збору, суд помилково дійшов висновку про солідарну відповідальність щодо цього обов'язку, невірно визначив розмір судового збору.
Солідарна відповідальність за позовом на відповідачів не покладалась. В такому випадку судовий збір повинен бути стягнений пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. У зв'язку з цим рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судового збору підлягає зміні.
За правилами ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 828 грн. 07 коп.; з ОСОБА_7 - 480 грн. 90 коп.; з ОСОБА_6 - в сумі 350 грн. 90 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.303, 307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року в частині стягнення із ОСОБА_1 у відшкодування збитків, заподіяних злочином в сумі 82807 гривень 10 копійок та в частині стягнення судового збору, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення з нього у відшкодування збитків, заподіяних злочином в сумі 82807 (восьмидесяти двох тисяч восьмиста семи) гривень 10 копійок, відмовити.
Змінити рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року в частині стягнення з відповідачів судового збору.
Стягнути на користь держави судовий збір:
із ОСОБА_5 - 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 07 копійок;
із ОСОБА_7 480 (чотириста вісімдесят) гривень 90 копійок;
із ОСОБА_6 350 (триста п'ятдесят) гривень 90 копійок.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :