Справа № 727/5501/14-ц
Провадження № 4-с/727/26/14
01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Гуцул Т.В.
за участю представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову № 2 від 15 квітня 2014 року начальника управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3,-
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову № 2 від 15 квітня 2014 року начальника управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 27 жовтня 2010 року, його позов до КВК «Ірбіс» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КВК «Ірбіс» на його користь 439194 грн. 96 коп.
Зазначає, що позовні вимоги забезпечені ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2010 року, шляхом заборони КВК «Ірбіс» будь-яким чином відчуджувати, а також заставляти та знімати з обліку в органах УДАІ УМВС України в Чернівецькій області автомобілі НОМЕР_1, УАЗ 396201, державний номерний знак НОМЕР_2, ЗИЛ -ММЗ 554, державний номерний знак 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ, державний номерний знак СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320, державний номерний знак 01403МС, ГАЗ 2752-114, державний номерний знак СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555, державний номерний знак НОМЕР_3, ГАЗ 6601, державний номерний знак НОМЕР_4, Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак СЕ 5799АМ. На підставі даної ухвали в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9970135 Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 24 червня 2010 року зареєстровано публічне обтяження даних автомобілів КВК «Ірбіс». Вказує, що 08 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 2-2245, на підставі якого 16 листопада 2010 року постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження № 22621281, відновлене постановою 15 серпня 2013 року, яке до даного часу не виконано. 15 квітня 2014 року, начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесена постанова № 2 по виконавчому провадженні № 22621281, з якої вбачається, що начальник управління здійснював перевірку по виконанню даного провадження за скаргою представника ОСОБА_2, що надійшла на його розгляд з Державної виконавчої служби України. В результаті розгляду скарги начальник управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 визнав дії головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-2245/19 виданого 08 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_2 4439194 грн. 96 коп. такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 9,11,15,19, 20,27,30,33,37,40,60 Закону України «Про виконавче провадження».
Начальник управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 в оскаржувані постанові встановив, що зі зверненням стягнення 03 березня 2011 року на транспорті засоби ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_5, УАЗ 396201, державний номерний знак НОМЕР_2, ЗИЛ -ММЗ 554, державний номерний знак 09042МС, ЗИЛ 133 ГЯ, державний номерний знак СЕ 6779АА, КАМАЗ 5320, державний номерний знак 01403МС, ГАЗ 2752-114 державний номерний знак СЕ 0912АС, ЗИЛ-ММЗ 555, державний номерний знак НОМЕР_3, ГАЗ 6601, державний номерний знак НОМЕР_4, Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак СЕ 5799АМ на користь іншого стягувача по іншому виконавчому провадженню боржник КВК «Ірбіс» втратив право власності на дані транспорті засоби. Дані транспортні засоби станом на 25 жовтня 2013 року в управлінні ДАІ УМВС України в Чернівецькій області хоч і обліковувались за КВК «Ірбіс», однак 03 березня 2011 року не являлись власністю та рухомим майном КВК «Ірбіс», на яке можливо звернути стягнення при виконанні виконавчого провадження № 22621281. Відмова суду представнику стягувача у зміні способу виконання та зверненні стягнення на транспортні засоби є обставиною, яка унеможливлює звернення стягнення державною виконавчою службою на визначені автомобілі боржника. Чинність рішення Садгірського районного суду м. Чернівці про визнання права власності іншого стягувача на транспортний засіб боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7.
Рахує, що дані висновки начальника управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 спростовуються як наявними у справі виконавчого провадження судовими рішеннями, які набрали законної сили, так і матеріалами цивільної справи №2-2245/2010р.
Єдиним механізмом витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень регулюється «Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження», затвердженим наказом МУЮ №136/5 від 01 грудня 2004 року, якого начальник управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 не дотримався, проведена ним перевірка є формальною. Прийнята ним постанова порушує права стягувача ОСОБА_2, оскільки містить хибні висновки.
Просить визнати постанову № 2 від 15 квітня 2014 року начальника управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого провадження № 22621281, відкритого щодо боржника -КВК «Ірбіс» за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2-2245 від 08 листопада 2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_8 439194 грн. 96 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. неправомірною.
В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю, просила її задовільнити з підстав вказаних в ній.
Начальник управління ДВС головного УЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 - просив відмовити у задоволенні скарги.
Голова КВК «Ірбіс» ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні скарги.
Головний державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 залишила вирішення скарги на погляд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволення частково.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, кому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.
Згідно з пункту 3.8. порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 року № 136/5, про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами ДВС. У постанові зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження. У постанові про результати перевірки виконавчого проваджені за скаргою на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність ) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС чи при оскарженні постанови про проведення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчого провадження зазначається: в мотивувальній частині - правові висновки оскаржуваної постанови з урахуванням вимог чинного законодавства; в резолютивній частині - підлягає скарга задоволенню чи ні; у разі задоволення скарги вирішується питання про скасування оскаржуваної постанови; визначається особу, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків; особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.
Судом встановлено, що начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 при розгляді звернення представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на бездіяльність Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, що надійшло на розгляд з Державної виконавчої служби України, перевірено матеріали виконавчого провадження №22621281 з примусового виконання виконавчого листа №2-2245 від 08.11.2010 року від про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_2 439194 грн. 96 коп.
В постанові начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначено всі виконавчі дії, які були проведені по виконавчому провадженню № 22621281.
В результаті перевірки начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову № 2 від 15 квітня 2014, якою визнано дії головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-2245/10 виданого 08 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_2 4439194 грн. 96 коп., такими що не відповідають вимогам ст.ст. 9,11,15,19, 20, 27, 30,33, 37, 40,60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6-13).
Суд вважає, що резолютивна частина вказаної постанови викладена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.8. порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 року № 136/5, оскільки в постанові не зазначено заходи щодо усунення виявлених недоліків, не зазначено особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; не встановлено строк виконання даної постанови.
За таких обставин суд вважає, що вимоги скаржника підлягають до задоволення частково, слід визнати оскаржувану постанову неправомірною в частині винесення резолютивної частини постанови, в якій не зазначено заходи щодо усунення виявлених недоліків, не зазначено особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; не встановлено строк виконання даної постанови.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає за безпідставністю її вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 19,124 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 83, 84, 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати постанову № 2 від 15 квітня 2014 року начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 по перевірці виконавчого провадження № 22621281, відкритого щодо боржника -КВК «Ірбіс» за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2-2245 від 08 листопада 2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_8 439194 грн. 96 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., неправомірною в частині винесення резолютивної частини постанови, в якій не зазначено заходи щодо усунення виявлених недоліків, не зазначено особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; не встановлено строк виконання даної постанови.
Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначити заходи щодо усунення виявлених недоліків, зазначити особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановити строк виконання даної постанови.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА