718/1872/14-ц
26.09.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області
в cкладі : головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі Анучкіній О. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов»язаних з регламентною виплатою -
В липні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Вказувало на те, що 17 травня 2011 року у м.Чернівці на вулиці Чапаєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з вини якого і сталася ця пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Дачія», державним номерним знаком НОМЕР_3, що належав гр..ОСОБА_2, який звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. На підставі Звіту про оцінку автомобіля №2011-410 від 09.06.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Дачія»,становить 19519,30 гривень. Однак зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Крім того на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Позивачем також було сплачено 2000 гривень за надання правової допомоги, а тому, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не бажає виконати регресну вимогу позивача, позивач просив стягнути з відповідача 19519 гривень 30 копійок у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого траспортного засобу, а також судові та інші витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що дійсно 1705.2011 року факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце з участю автомобіля відповідача та під його керуванням. Однак вказує на те, що відповідачем завдана шкода потерпілій особі виплачена та зазначає, що даний позов поданий з пропущенням позовної давності. В зв»язку з цим, просив відмовити у позові.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача є не в повному обсязі обґрунтованими, а тому його вимоги слід задовольнити частково.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2011 року у м.Чернівці на вулиці Чапаєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «опель», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.
За полісом № ВЕ/78025184 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Чернівецька філія Страхова група «Тас» застрахувала належний ОСОБА_2 транспортний засіб «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до Звіту №2011-410 про оцінку автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 розмір завданих застраханому автомобілю збитків складає 19519,30 гривень.
Платіжним дорученням № 3609 від 17 серпня 2011 року Моторне транспортне страхове бюро України сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 19519 гривень 30 копійок та платіжним дорученням №3450 від 08 серпня 2011 року сплатило СПД ОСОБА_3 720 гривень 00 копійок за послуги аварійних комісарів.
Крім того, страхова група понесла витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень, однак вказані витрати не підтверджені платіжним дорученням.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 у користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ 19519 гривень 30 копійки - основного боргу, 720 гривень 00 копійок - витрати по встановленню розміру збитку та 243 гривні 60 копійок у повернення судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.