Справа № 310/6721/14-ц
26 серпня 2014 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго”, третя особа - обслуговуючий кооператив „Мінська”, про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними,
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго”, третя особа - обслуговуючий кооператив „Мінська”, про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не належним чином зазначила відомості про юридичну особу - відповідача, а також не вказала юридичної адреси її місцезнаходження.
Всупереч п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизувала зміст позовних вимог, а саме:
- не зазначила нової редакції спірного договору;
- не вказала пункту договору, який просить змінити в частині терміну дії;
- не зазначила конкретно, які дії ВАТ „Запоріжжяобленерго” просить визнати незаконними;
- не вказала, яким чином необхідно скасувати дії ВАТ „Запоріжжяобленерго”.
В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила всіх істотних обставин та не надала доказів, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:
- не обґрунтувала участь у справі в якості третьої особи - Обслуговуючий кооператив „Мінська”, не вказала жодних обставин з цього приводу;
- не обґрунтувала вимоги щодо визнання дій ВАТ „Запоріжжяобленерго” щодо надання Обслуговуючому кооперативу „Мінська” дозволів, проектів, узгоджень тощо, незаконними, не зазначила належних правових підстав такого визнання, не вказала необхідних відомостей про такі дозволи, проекти, узгодження та дії;
- на підтвердження відомостей щодо належності повітряної лінії ПЛ 0,4 кВ, не надала відповідних документів;
- не зазначила належних доказів та не надала їх відповідно до ст. 60 ЦПК України, в силу якої, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ „Запоріжжяобленерго”, третя особа - обслуговуючий кооператив „Мінська”, про визнання умови договору недійсним, зміну правовідношення, визнання дій незаконними - залишити без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Дубровська