07.02.07 р. Справа № 34/75а
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку
про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013, №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013, №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Згідно пункту 3 статті 106 до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем не дотримані вимоги п.3 ст.106 стосовно ненадання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.
Крім того впорушення вимог п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на меморіальному ордері № 542 від 31.01.2007р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита (судового збору) до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної утанови із зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Тобто платіжний документ про сплату судового збору, що доданий до позовної заяви , оформлений без дотримання зазначених вимог і є неналежним доказом сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Позивачем не дотримані вимоги п.4 ст.106 стосовно дати підписання позовної заяви, відмітка на позовній заяві дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою особою, а є реєстром номеру та датою реєстрації вихідної кореспонденції.
Пунктом 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку подання позовної заяви представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовної заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана та подана Заступником Голови правління Молодчінним Г.В., який є представником юридичної особи - позивача згідно із ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, у порушення вимоги пункту п'ятого ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, що підтверджує повноваження представника.
Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог пунктів 3,4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу тягне за собою залишення позовної заяви без руху.
Керуючись пунктами 3,4,5 статті 106, пунктами 1, 2, 6 статті 108, статтями 160, 165,185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №0000490828/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №0000490828/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №0000490828/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №0000490828/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №0000510828/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №0000510828/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №0000510828/2/32702/10/22-013, №2000510828/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №0000510828/3/3285/10/22-013 та №2000510828/3/3284/10/22-013, залишити без руху.
Встановити позивачу - Закритому акціонерному товариству “Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк до "19" лютого 2007 року для усунення недоліку шляхом надання копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви для відповідача та оформити позовну заяву відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її підписання у двох примірниках, документ, що підтверджує повноваження на підписання позову у двох примірниках, а також надати належним чином оформлений платіжний документ про сплату судового збору та довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету з копією для відповідача.
Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кододова О.В.