Справа № 127/26545/13-ц
Провадження 6/127/1403/14
01 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,
при секретарі Гороховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29 вересня 2008 року, -
Заявник ОСОБА_1 4 листопада 2013 року звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності
Рішенням третейського суду позов задоволено та визнано договір дарування від 10.09.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, які розташовані на земельній ділянці в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.
В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що третейський суд розглянув справу, яка йому непідвідомча, участі в розгляді даної справи в третейському суді він не приймав і про існування рішення дізнався випадково від відповідача, а тому просить поновити строк на оскарження рішення третейського суду та скасувати дане рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в ній. В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 мав намір подарувати частину будинку ОСОБА_2, однак бажав оформити нотаріально. При цьому зазначила, що всі документи подавав особисто ОСОБА_2 ОСОБА_1 взагалі не був присутній під час розгляду справи, як такого судового засідання взагалі не було, оскільки ОСОБА_2 сам подав всі документи, а заяву та рішення було складено в третейському суді. Після цього відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погіршились, лише в серпні 2013 року, коли ОСОБА_1 вирішив подарувати частину будинку онучці, ОСОБА_2 повідомив, що будинок перейшов у власність до іншої особи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заяву ОСОБА_1 та пояснив, що він особисто подавав всі документи, звернувся до третейського суду, оскільки так дешевше.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили залишити заяву без розгляду в зв'язку з пропуском строків, в іншому випадку - відмовити в зв'язку з безпідставністю, оскільки рішення третейського суду винесено у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Повідомили, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами та ОСОБА_1 достеменно було відомо про дарування будинку ОСОБА_2 та подальше відчуження будинку ОСОБА_2, оскільки тривалий час сторони судяться між собою.
Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29.09.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і визнано договір дарування від 10.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, які розташовані на земельній ділянці площею 0,065 га за адресою смт. Стрижавка, вул. Будівельна, 13, Вінницького р-ну, Вінницької обл.
Як зазначає заявник в своїй заяві, про існування даного рішення третейського суду йому стало відомо лише в минулому році, коли він знову звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією про укладення договору дарування.
Однак суд критично оцінює дані пояснення з наступних міркувань. В судовому засіданні представник заявника повідомила, що ОСОБА_1 в 2013 році мав намір подарувати частину будинку онучці, а не ОСОБА_2 Також пояснила, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав в серпні 2013 року, що безумовно є пропуском тримісячного строку, оскільки заява про скасування рішення третейського суду подана в листопаді 2013 року.
Також заявник в заяві стверджує, що підписуючи договір дарування від 10 вересня 2008 року в простій письмовій формі, він сприймав його як договір про наміри, оскільки договір в подальшому мав бути нотаріально посвідчений.
Однак як вбачається з оглянутої в судовому засіданні третейської справи, в ній міститься договір дарування від 10 вересня 2008 року, підписаний дарувальником ОСОБА_1 та обдаровуваним ОСОБА_2П, посвідчена ОСОБА_1 копія його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Також згідно заяви ОСОБА_1 з ухвалою третейського суду від 18 вересня 2008 року він ознайомлений, копію отримав, копію позовної заяви з додатками отримав, проти позову не заперечує, до слухання справи готовий.
Також згідно письмової заяви дружини ОСОБА_6 на ім'я голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» остання дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на дарування ? частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Будівельна, 13.
Підписи осіб в судовому засіданні не оспорювались, а тому за таких обставин слід критично сприймати пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не був присутній під час розгляду третейської справи та йому нічого не було відомо про рішення третейського суду. Суд вважає, що не може бути підставою для поновлення строку пояснення заявника про його юридичну необізнаність, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Також слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_2, який визнав заяву та пояснив, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами, а між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тривалий час існує спір за даний будинок, що підтверджується наданими судовими рішеннями.
Суд також вважає, що не може бути підставою для задоволення заяви про поновлення строку посилання представника заявника на той факт, що витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна брався ОСОБА_2, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в близьких відносинах та були співвласниками будинковолодіння. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що звернувся до третейського суду, оскільки так було дешевше.
Відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які не брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області як компетентного суду, з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29.09.2008 року з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 2 та ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено. Належних та допустимих доказів, які мали б документально підтвердити поважність причин у заявника на пропущення тримісячного строку звернення до суду, не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорію заяв.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209-210, 389-1 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29.09.2008 року відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя