25 вересня 2014 р.Справа № 2а-1870/4348/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. по справі № 2а-1870/4348/11
за позовом ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
до ФОП ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом державної податкової інспекції в м.Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. були скасовані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Суми від 08.07.2009р. №0001531701/0/46245 та №0001521701/0/46244. Вказані податкові повідомлення-рішення були підставою для винесення Сумським окружним адміністративним судом постанови про стягнення з нього податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13422,45 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61027,50грн. Тому просить скасувати зазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.201 року за нововиявленими обставинами та відмовити податковій інспекції у задоволенні позову.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року заяву суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року задоволено.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року за позовом державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 913,50 грн.
ДПІ в м.Суми, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р.
Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, задоволений позов державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. (а.с.54-55).
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по справі №2а-90/10/1870, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №000152170/0/46244 та № 0001531701/0/46245 від 08.07.2009 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013 року скасована постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 року, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі №818/8990/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000152170/0/46244 та № 0001531701/0/46245 від 08.07.2009 року (а.с.101-103).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001531701/0/46245 та № 0001521701/0/46244 від 08 липня 2009 року (а.с.104-107).
Як вбачається з матеріалів справи податковий борг ФОП ОСОБА_1 , який присуджений до стягнення на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р., виник на підставі винесених державною податковою інспекцією у м. Суми податкових повідомлень-рішень від 08 липня 2009 року: №0001531701/0/46245, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6127,50 грн. та №0001521701/0/46244, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 13422грн. 45 коп. (а.с.21-22).
Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані. Вказана постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.104-108).
Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи за позовом державної податкової інспекції в м.Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, останньому не було і не могло бути відомо, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. будуть скасовані податкові повідомлення-рішення, які були підставою для нарахування та стягнення податкового боргу.
Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що вищевказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. є нововиявленою обставиною.
Тому, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2011року, у відповідності до вимог ст. 253 КАС України, необхідно скасувати за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи позовні вимоги державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб-суб"єктів підприємницької діяльності в сумі 13413 грн. 02 коп. та податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 61027 грн. 50 коп., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті державною податковою інспекцією у м.Суми від 08.07.2009 року №0001531701/0/46245 та №0001521701/0/46244 з підстав їх незаконності.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014р., якою скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті державною податковою інспекцією у м.Суми від 08.07.2009 року №0001531701/0/46245 та №0001521701/0/46244,набрала законної сили та є чинною, тому не має правових підстав для прийняття рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. , визначеного податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м.Суми від 08.07.2009 року №0001531701/0/46245 та №0001521701/0/46244.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн.
Доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. по справі № 2а-1870/4348/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2014 р.