23 вересня 2014 р.Справа № 820/9953/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. по справі № 820/9953/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова
до Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 "Українське товариство сліпих"
про стягнення заборгованості,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 "Українське товариство сліпих", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5961,51 грн. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно боржника Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 "Українське товариство сліпих".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. по справі № 820/9953/14 у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.
На ухвалу суду позивачем, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. по справі № 820/9953/14, прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду не надано.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що несвоєчасна сплата єдиного внеску може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано достатніх переконливих доказів, не обґрунтовано належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, позивачем не зазначено жодних підстав, з яких саме він дійшов висновку про завдання відповідачем істотної шкоди інтересам громадян та державі, захист яких стане неможливим без вжиття заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду адміністративної справи є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 5961,51 грн., але в клопотанні просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.
Колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна відповідача по справі, щодо якого позивач просить у порядку вжиття заходів забезпечення накладення арешту, що унеможливлює вжити заходи, співрозмірні розміру заявлених позовних вимог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідача вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. по справі № 820/9953/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.