17 вересня 2014 р.Справа № 816/1944/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 816/1944/14
за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
19.05.2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено.
Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт", застосованого на підставі рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15 травня 2014 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" зареєстровано як юридична особа 26 березня 1992 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 10, зворотній бік/ та взяте на облік платника податків у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 04 травня 1992 року за №154 /а.с. 10/.
Як убачається із матеріалів справи, станом на 15 травня 2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" рахувався податковий борг у сумі 249509,51 грн.
У зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" податкового боргу, на підставі рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 02 лютого 2012 року №3926/10/24 про опис майна у податкову заставу, здійснено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт", про що складено Акт опису від 28 лютого 2012 року №28/24-036 /а.с. 12/.
Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області отримано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі /а.с. 21-30/.
Для організації біржових торгів Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області укладено договір-доручення від 31 грудня 2013 року №126 з Центральною універсальною біржею на проведення цільового аукціону по реалізації активів ТОВ ВКФ "Горизонт", а саме: промислових швейних машинок ZJ5300 у кількості 5 штук загальною вартістю 34720,00 грн /а.с. 13-14/.
Однак, у зв'язку з відсутністю майна або його переховуванням посадовими особами боржника під час огляду представниками Центральної універсальної біржі, до Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання від 14 березня 2014 року №64 щодо вжиття заходів по усуненню перешкод по виконанню рішення суду та умов договору від 31 грудня 2013 року №126 з продажу заставного майна /а.с. 15/.
На підставі пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України 14 квітня 2014 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку стану збереження майна ТОВ "ВКФ "Горизонт", яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису від 28 лютого 2012 року №28/24-036.
За результатами проведеної перевірки встановлено, що майно, яке перебуває у податковій заставі (промислові швейні машини ZJ5300 у кількості 5 штук) фактично відсутні на підприємстві, про що складено Акт від 14 квітня 2014 року №12/1603-25 /а.с. 19, зворотній бік/.
До матеріалів подання долучено копію пояснень директора ТОВ "ВКФ "Горизонт", згідно яких заставне майно перебуває на орендованих площах в с. Семенівка. Разом з тим, доказів на підтвердження перебування заставного майна у с. Семенівка ТОВ ВКФ "Горизонт" не надало.
15 травня 2014 року на підставі підпункту 94.2.1 статті 94 Податкового кодексу України за зверненням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 14 травня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Горизонт" /а.с. 43/ начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення від 15 травня 2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Горизонт".
Податковий орган в порядку ст. 94 Податкового кодексу України звернувся з поданням до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Кременчуцької ОДПІ від 14 травня 2014 року.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення начальника контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт", у зв'язку з чим подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі /підпункт 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України) та полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, платник податків має податковий борг; майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Горизонт" перебуває у податковій заставі; порушень законодавства України під час проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, судом не встановлено; платником податків не надано контролюючому органу або суду доказів, які б свідчили про збереження зазначеного майна: промислових швейних машинок ZJ5300 у кількості 5 штук загальною вартістю 34720,00 грн, що внесені до акту опису майна від 28 лютого 2012 року №28/24-036.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості рішення начальника контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма "Горизонт", у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Горизонт" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 816/1944/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.