23 вересня 2014 р.Справа № 639/5751/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р. по справі № 639/5751/13-а
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Харківської міської ради треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у липні 2013 р. звернулися до суду із позовом, в якому , після уточнення і зміни позовних вимог, просили визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо відмови в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 листами від 25.04.2013 р. за № 5244/9-13, від 13.06.2013 р. за№ 7049/9-13, від 13.06.2013 р. за№ 7049'9- 13, 13.06.2013 р за №7074/9-13, від 16.11.2012 р. за № КО-6-27409/1-12.0839 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки лля обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, господарських будівель і споруд департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, управління містобудування та архітектури від 31.11.2012 р. за архівним № 8841 відносно ОСОБА_2; визнати протиправними дії Харківської міської ради щодо не визнання самовільного зайняття земельної ділянки, яка відноситься до належного ОСОБА_2 домоволодіння у АДРЕСА_2 з боку суміжних землекористувачів ОСОБА_4 по АДРЕСА_1; визнати протиправними рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 953/12 21 сесії 6 скликання в частині ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3; зобов'язати Харківську міську раду скасувати рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 953/12 21 сесії 6 скликання в частині ОСОБА_4, ОСОБА_5: п. 1.1. дозволили ОСОБА_4 збереження самочинно побудованих житлової прибудови літ «А-1», тамбуру літ. «а» та самочинно побудованого гаражу літ. «И» по АДРЕСА_1, та п. 1.2. надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0673 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; зобов'язати Харківську міську раду надати земельну ділянку у АДРЕСА_2, загальною площею 298 кв.м. у приватну власність ОСОБА_3 за його заявою від 04.01.2012 р.; зобов'язати Харківську міську раду встановити межу між суміжними земельними ділянками у АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 відповідно до схеми плану кварталу № 2304 від 28.09.1955 р.; зобов'язати Харківську міську раду знести самовільно побудовані споруди ОСОБА_4 - житлову прибудову літ. «А-1», тамбур літ. «а», гараж літ. «И» по АДРЕСА_1 у м. Харкові; всі витрати з відповідача стягнути на користь позивачів.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Харківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.01.2012 року і надати відповідь за результатами її розгляду. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу , вважають, що її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нову , якою задовольнити позов в повному обсязі.
Харківська міська рада заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню .
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачів та представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 р. у справі № 2-5063/2008 анульовано правову реєстрацію домоволодіння по АДРЕСА_2 у місті Харкові, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6; визнано дійсною угоду купівлі - продажу домоволодіння по АДРЕСА_2 у місті Харкові, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 у місті Харкові.
16.02.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради із заявою про надання дозволу на будівництво житлового будинку замість старого.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 03.03.2009 р. № 17-1 «Про надання дозволу на будівництво по АДРЕСА_2» ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_2. та зобов'язано розробити проектну документацію та затвердити її у встановленому законом порядку, яка на момент звернення позивача із заявами до Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин та до суду у якості доказу не надавалась.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2010 р. у справі № 2-5063/2008. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 р. скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 р. № 306/10 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 344,0 кв.м. для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року ( після скасування попереднього рішення і при повторному розгляді справи) у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 відмовлено.
Рішенням 7 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 18.05.2011 № 295/11 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0344 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
На підставі вказаного рішення позивачем ОСОБА_2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 від 03.10.2011 р.№ 631010001000049.
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 28 жовтня 2011 року за реєстровим №948, посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого право власності на земельну ділянку площею 0,0344 га перейшло до ОСОБА_3
Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 953/12 21 сесії 6 скликання тамбуру літ. «а» та самочинно побудованого гаражу літ. «И» по вул. АДРЕСА_1; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,0673 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.
25.03.2013 р. позивачі звернулися із заявою до Харківської міської ради про скасування рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 953/12 21 сесії 6 скликання в частині ОСОБА_4, ОСОБА_5, де були надані правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку та документи, які вказують на самовільне зайняття цієї земельної ділянки ОСОБА_4 до винесення вище зазначеного рішення Харківською міською радою, під час винесення рішення та після винесення цього рішення.
Листом Харківської міської ради від 25.04.2013 р. за № 5244/9- 13 їм відмовлено в задоволенні заяви.
На дану відповідь ОСОБА_2 подав до Харківської міської ради скаргу від 13.05.2013 р., після чого отримав відповідь від 13.06.2013 р. за № 7049/9-13, за підписам тієї самої особи, яка підписувала попередню відповідь. У даній відповіді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 13.05.2013 р.
13.05.2013 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Харківської міської ради про визнання факту самовільного зайняття земельної ділянки у АДРЕСА_2, загальною площею 298 кв.м. з боку ОСОБА_4, встановити, яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві постійного користування.
17.05.2013 р. ОСОБА_2 отримав відповідь з Харківської міської ради від 13.06.2013 р. за № 7074/9-13 про стан йому належної земельної ділянки та відмовлено у визнанні факту самовільного зайняття земельної ділянки з боку ОСОБА_4
04.01.2012р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Харківської міської ради про отримання в право власності частини земельної ділянки загальною площею 298 кв.м. у АДРЕСА_2, яка не є приватизованою.
28.02.2013р. до Харківської міської ради надійшов запит ОСОБА_2, після чого він поштою отримав відповідь з рахунками для оплати на отримання інформації та сплатив його. 09.04.2013 р. ОСОБА_2 частково отримав запитувану інформацію, з якою не згоден.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 05.08.2013 р. №2791/13 від 18.09.2013 р. № 3235/13 вказана земельна ділянка огороджена, використовується гр. ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка) в межах державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.10.2011 р. №631010001000049.
Як зазначено Харківською міською радою в запереченнях на апеляційну скаргу згідно інформації Інспекції ДАБК України від 24.09.2013 р. № 7/20-6171 у 2011 році в ході проведення перевірки з виїздом на місце представником Інспекцією встановлено факт наявності розпочатих будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2.
За самовільно розпочате будівництво за вказаною адресою гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова № 204 від 16.01.2012 р.) та надано відповідний припис. З цього приводу Інспекція також неодноразово зверталася до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, результати розгляду на теперішній час вказаних звернень Інспекції невідомі.
Також, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 р., яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/23400/12 скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради «Про дозвіл на будівництво по АДРЕСА_2 у місті Харкові» від 03.09.2009 р.
Як вбачається з позову та апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає себе власником домоволодіння по АДРЕСА_2, яке будується і вважає, що у нього виникло право на користування земельною ділянкою.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 на теперішній час не є ані власником домоволодіння ані користувачем земельної ділянки, оскільки новобудова , на яку він посилається, знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3
Обґрунтування зазначені в позові та апеляційній скарзі зводяться до переліку підстав набуття права власності учасниками процесу та аналізу нормативної бази і законодавства, яке регулює правовідносини , які виникли між позивачами та третіми особами.
Відповідно до ст.. 70 КАСУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги позивачів про визнання протиправними дій Харківської міської ради щодо відмови у задоволенні їх заяв задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається , що кожне їх звернення розглянуто і надані відповідні відповіді за результатами цих звернень.
Також, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції , що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, щодо обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки і щодо невизнання самовільного зайняття земельної ділянки, яка відноситься до належного ОСОБА_2 домоволодіння та рішення міськради від 19.12.2012 року № 953/12 21 сесії 6 скликання в частині ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не підлягає задоволенню , оскільки рішення є законним та обґрунтованим , підстав для покладення на відповідача зобов'язань щодо скасування п. 1.1. та 1.2. , що стосуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається, як не вбачається і підстав для зобов'язання відповідача встановити межу між суміжними земельними ділянками та знести самовільно побудовані ОСОБА_4 споруди, оскільки зазначене не відноситься до компетенції відповідача, бо існує інший порядок вирішення цього питання. Крім того, ці вимоги не можуть розцінюватися судом у контексті ч.2 ст.2 КАСУ як дія, або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не є це і рішенням суб'єкта владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.
Крім того, до суду апеляційної інстанції Харківською міською радою подані заперечення на апеляційну скаргу , в яких зазначено , що на заяву ОСОБА_3 від 04.01.2012 р. в межах повноважень Управлінням земельних відносин була надана відповідь від 03.02.2012 № С-6-107/1.12.0830, з якої вбачається , що землі в місті Харкові і, безпосередньо по АДРЕСА_2, відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови, а не категорії сільськогосподарського призначення, тому не можуть бути надані для ведення садівництва.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2014р. по справі № 639/5751/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.