17 вересня 2014 р.Справа № 818/580/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Курило Л.В.,
суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 818/580/14
за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості,
25.02.2014 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб в сумі 39879 грн. 83 коп.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб в сумі 39879 грн. 83 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
До суду апеляційної інстанції представником позивача подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2007 року між Охтирською міською радою (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2098га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього договору земельна ділянка передана відповідачу в оренду для комерційного використання. ( Договір укладено на 10 років. а.с.6-8).
За умовами п.8 Договору річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 5% нормативної грошової оцінки землі, що складає 14536,65 грн. (а.с. 6-8).
Як убачається із листа Охтирської міської ради від 06.02.2014 року за № 1.1.-09/164 станом на 01.02.2014 року договір оренди землі, укладений з ОСОБА_1, є діючим. ( а.с.11).
Рішенням Охтирської міської ради №905-мр від 25.12.2009 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Охтирка з базовою вартістю 1 кв.м. 94,73 грн. Затверджені матеріали грошової оцінки землі м. Охтирка введені в дію з 01 січня 2011 року. (а.с. 9)
З матеріалів справи вбачається, що 04.06. 2013 року ОСОБА_1 особисто вручено податкове повідомлення №0198501720 від 08.05.2013 року із зазначенням граничного строку сплати орендної плати в сумі 39879,83 грн. до 29.08.2013 року. Вказане податкове повідомлення позивачем не оскаржувалось. (а.с. 12-13).
22.11.2013 року Охтирською ОДПІ Міндоходів у Сумській області на адресу ОСОБА_1 направлено податкову вимогу від 19.11.2013 року №53-15. (а.с. 14, 15).
Крім того, відповідач листом від 21.11.2013 року за вих. №11975/10/15-210 повідомив ОСОБА_1 про те, що станом на 18.11.2013 року за останнім обліковується податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 39879,83 грн. ( а.с.16).
Вважаючи, що відповідач має заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 39 879,83 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, тому зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства України земельні відносини в Україні регулюються Земельним кодексом України, а справляння плати за землю - Податковим кодексом України.
Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні с платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Порядок справляння плати за землю з 01 січня 2011 року визначається Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків.
Згідно п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно ст.271 Податкового кодексу України базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII цього кодексу, а у разі, якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.
Згідно з п.п. 14.1.125 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XIII, глави 2 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Відповідно до вимог п.288.1. та п.288.4. ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Згідно п.п.288.5.1 п.288.5. ст.288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.
Як правомірно враховано судом першої інстанції, з 01 січня 2011 р. мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та грошову оцінку яких встановлено, має становити 3% від їх грошової оцінки.
При цьому, розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди, проте, орендна плата є формою податку на землю, справляння плати за землю є сферою регулювання податкового законодавства.
Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку (а.с. 10) земельної ділянки на 2013 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки по ОСОБА_1 становила 797 596 грн. 66 коп. , орендна плата складає у відсотках (5%), а в сумі 39 879 грн. 83 коп. на рік.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням Охтирської ОДПІ від 08.05.2013 р. № НОМЕР_1 (а.с. 12) відповідачу було нараховано податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 39 879 грн. Вказане податкове рішення відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 13).
Зазначене вище податкове повідомлення-рішення відповідачем в установлений законом строком оскаржене не було.
Згідно п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податкового повідомлення - рішення.
У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 орендної плати за землю в граничний строк в 2013 році, податковий органом 22.11.2013 року направлено останньому податкову вимогу від 19.11.2013 р. № 53-15. (а.с. 14), яка вручена йому особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).
Станом на 13 лютого 2014 року заборгованість з орендної плати за землю ОСОБА_1 сплачена не була і становить 39 879 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою - розрахунком податкової заборгованості перед бюджетами всіх рівнів фізичної особи ОСОБА_1 ( а.с. 17).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб в сумі 39879 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. по справі № 818/580/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.