02 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/3070/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Добрянського В.В.,
при секретарі Строгій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по штрафним санкціям в сумі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами і доповненнями. Відповідач має узгоджений податковий борг у розмірі 5000,00 грн, який у добровільному порядку не сплачує.
Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 14027, вказаною в матеріалах справи. Переданий поштою до суду конверт з повісткою, який направлявлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, про що 08.08.2012 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.06.2014 № 18895364 (а. с. 4-5), а також з 09.08.2012 року перебуває на податковому обліку, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 6).
10 квітня 2013 року за результатами проведеної перевірки ДПІ у м Чернігові складено акт № 0046/25/26/22/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки за дотриманням об'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 8-9).
Перевіркою встановлено, що Відповідачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами і доповненнями.
25.04.2014 року на підставі даних перевірки ДПІ у м. Чернігові ухвалено рішення про застосування фінансових санкцій №0000542204, відповідно до якого у Відповідач виник борг за штрафними санкціями у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 7).
Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено: «У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».
У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Вказана вище податкова вимога направлена відповідачу за місцезнаходженням останнього, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та повернуто з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", про що на поштовому відправленні мається відмітка (а. с. 10), тобто за нормами податкового законодавства вважається врученим.
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Так, податковий борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по штрафним санкціям в сумі 5000,00 грн. виник внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного ДПІ у м. Чернігові у податковій вимозі № 724-17 від 01.11.2013 року. (а. с. 10).
Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.
З огляду на встановлене, враховуючи пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, яким встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000) штрафні санкції за порушення вимог законодавства в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн на р/р 31118106700002, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач - державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 38054398, банк: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя В.В. Добрянський