Справа № 761/28285/14-ц
Провадження №6/761/1812/2014
29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МІГ»,-
У вересні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця ВПВР ДВС України з приводу встановлення обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МІГ», яке є боржником у виконавчому провадженні ВП №9749980.
29.09.2014 р. матеріали подання було передано на розгляд судді.
Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст.377-1 ЦПК України.
Дослідивши матеріали подання, суддя встановив обставини, які є підставою для повернення подання з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Проте, з матеріалів подання убачається, що подання державного виконавця ВПВР ДВС України Думанської А.Л. не погоджено з начальником відділу.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Приписами п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, таке звернення суддя повертає.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що процесуальним законом не врегульовано питання щодо дій суду в разі неналежного звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання у відповідності до ч.3 ст.121 цього Кодексу.
При цьому, суддею враховано, що відповдно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.ст. 8, 121, 377-1 ЦПК України суддя,-
Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МІГ» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя