ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13902/14-ц
провадження № 2-п/753/215/14
"25" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Цибулюк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
08.07.2014 року Дарницький районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.
28.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2014 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і дату судових засідань у Дарницькому районному суді м. Києва, а позовну заяву, судові повістки та заочне рішення від 08.07.2014 року отримав одночасно через кур'єрську службу доставки 17.07.2014 року, оскільки на даний час є певні труднощі у проїзді через кордон та збільшення строків отримання поштової кореспонденції жителями Криму. Зазначає, що 13.09.2011 року між позивачем та ТОВ "Пассаж-Ялта" був укладений Договір фінансового лізингу, предметом якого є надання в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу майна. Також 13.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки до Договору фінансового лізингу, за п. 2.2. умов якого у випадку невиконання Боржником у встановлений строк своїх зобов'язань за Лізинговим договором Кредитор повинен направити Поручителю письмове повідомлення про факт невиконання Боржником умов договору, проте позивач ніяких дій щодо вирішення спору з ОСОБА_2 в добровільному порядку не дотримувався, своє зобов'язання повідомити письмово про невиконання ТОВ «Пассаж-Ялта» Договору лізингу не виконав. Крім того, вважає, що суд взяв до уваги тільки доводи позивача, що ним виставлялися рахунки до ТОВ «Пассаж-Ялта», не перевірив первинну документацію юридичних осіб - сторін договору про заборгованість за Договором лізингу, не залучив ТОВ «Пассаж-Ялта» до участі у справі в якості третьої особи. У зв'язку з вищезазначеним просить переглянути вказане заочне рішення та скасувати його.
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:
1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що про судове засідання, призначене судом на 03 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. відповідачеві ОСОБА_2 було відомо, про що свідчить відмітка кур'єрської служби доставки "Ікс-Пост" (а.с. 70) та телефонограма Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2014 року про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 68).
03.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, проте поважних причин неявки в судове засідання суду не надав, судове засідання було відкладено на 08.07.14 року на 12 год. 00 хв.
08.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить відмітка кур'єрської служби доставки "Ікс-Пост" (а.с. 71) до суду не з'явився, проте поважних причин неявки в судове засідання суду не надав, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України виніс заочне рішення у зазначеній справі на підставі наявних доказів.
Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, про те, що 13.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки до Договору фінансового лізингу, за п. 2.2. умов якого у випадку невиконання Боржником у встановлений строк своїх зобов'язань за Лізинговим договором Кредитор повинен направити Поручителю письмове повідомлення про факт невиконання Боржником умов договору, проте позивач ніяких дій щодо вирішення спору з ОСОБА_2 в добровільному порядку не дотримувався, своє зобов'язання повідомити письмово про невиконання ТОВ «Пассаж-Ялта» Договору лізингу, про те, що суд взяв до уваги тільки доводи позивача, що ним виставлялися рахунки до ТОВ «Пассаж-Ялта», не перевірив первинну документацію юридичних осіб - сторін договору про заборгованість за Договором лізингу не підтверджені належним доказами в розумінні вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України.
Оскільки за презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦКУ, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку і кредитор має право, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу та наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.
Тому суд виходить з того, що відомості, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.07.2014 року.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА