Справа № 359/12773/13-к
№ 1-кп/359/67/2014
2 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинуваченому, ухвалою суду від 09.04.2014 р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
В судові засідання 15.05.2014р., 11.06.2014р., 26.06.2014 р обвинувачений не з'явився, внаслідок чого було оголошено його розшук.
Прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час судового розгляду, у зв'язку з переховуванням обвинуваченого, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його доставки до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу. На підставі даної ухвали, 02.10.2014 р. ОСОБА_4 затримано. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки, йому необхідно змінити запобіжний захід на взяття під варту. При цьому жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений проти клопотання заперечував, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та зобов'язався з'являтися до суду.
Адвокат відносно заявленого клопотання заперечує.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 15.05.2014р., 11.06.2014р., 26.06.2014 р., не з'явився. Вказане стало причиною винесення ухвали від 11.06.2014 р. про застосування до нього примусового приводу в судове засідання на 26.06.2014 р.
Обвинуваченого ОСОБА_4 на вищезазначену дату доставлено до суду не було. Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року, судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В ході проведення 02.10.2014 р. розшукових заходів працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було затримано.
Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: з метою запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на взяття під варту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з особистого зобов'язання на взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 30.11.2014 р. включно.
Строк дії ухвали рахується з моменту затримання з 02.10.2014р. по 30.11.2014р. включно.
Виконання ухвали в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу доручити працівникам Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1