Справа № 638/4119/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2921/14
(заочне)
03.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Штих Т. В.
за участю секретаря Кондратюк І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод користування жилим приміщенням,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого розгляду. Дозволити демонтаж дверей позаквартирного коридору квартир АДРЕСА_1 Зобов'язати відповідача утриматись від дій, які будуть перешкоджати позивачу користуватись власністю, в т. ч. і спільною сумісною власністю з відповідачем - позаквартирним коридором квартир АДРЕСА_1 Стягнути з відповідачки 10000,00 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки. Судові витрати покласти на відповідачку.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідач є власником суміжної квартири НОМЕР_1 а разом вони є співвласниками позаквартирного коридору. Відповідач постійно захаращує коридор, у зв'язку з чим наявний неприємний запах, антисанітарний стан. Відповідач не реагує на будь - які зауваження ні усні, ні письмові, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду. Неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода в розмірі 10000,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов на тих підставах, які в ньому викладені, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Третя особа КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
За договором купівлі - продажу квартири від 29.05.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли у власність двокімнатну комунальну квартиру НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належить 80/100 часток, ОСОБА_3 - 20/100 часток. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 756. Договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.06.2012 р.
Також право власності ОСОБА_1 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № витягу 34553638 від 19.06.2012 р., технічним паспортом на квартиру НОМЕР_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 від 19.06.2012 р.
В листі начальника дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова Базілевського С. В. на ім'я начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області зазначається, що мешканцями АДРЕСА_1 постійно порушуються правила загального прядку та санітарної гігієни. З їхньої вини зовсім недавно були затоплені водою кв. НОМЕР_3, постійно надходять скарги сусідів з питання захаращення тамбуру та забруднення тамбуру та під'їзду побутовими відходами.
В листі адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради від 10.01.2014 р. № Ч 1 - 510/185 - 14.02 - 10 зазначається, що за фактом захаращення тамбура власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 на засіданні адмінкомісії Дзержинського району від 26.12.2013 р. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП зі сплатою штрафу. Мешканці квартири НОМЕР_1 попередженні адміністрацією району про необхідність підтримання чистоти та порядку в під'їзді та виконання добросусідських відносин.
В листі начальника дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова Базілевського С. В. від 02.06.2014 р. зазначається, що мешканцями АДРЕСА_1 протягом довгого часу порушують правила користування спільними приміщеннями. За фактом складання побутового сміття, заборонених законом речей, порушення санітарних норм та провітрювання квартири через вхідні двері у закритому тамбурному просторі, власниця квартири неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП.
Відповідно до п. п. 8 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.
За змістом ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482-XII в процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Відповідач по справі ОСОБА_2 порушує правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, захаращує сходові клітки, позаквартирний коридор, не підтримує чистоту і порядок в ньому, за що неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності, про що зазначено в листі адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради від 10.01.2014 р.
Неправомірні дії відповідача порушують нормальне життя позивача, він змушений відчувати неприємний запах, споглядати на захаращений позаквартирний коридор, тобто позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача утриматися від дій, які будуть перешкоджати позивачу користуватися власністю підлягають задоволенню.
За ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вимоги позивача в частині дозволити демонтаж дверей позаквартирного коридору квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також з врахуванням положень Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають такі питання: наявність такої шкоди; протиправність дій особи, яка його завдала; наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями; наявність вини особи, яка завдала шкоду.
Підставою для відшкодування моральної шкоди позивач вказує, що дії відповідача в постійному захаращуванні позаквартирного коридору, наявності неприємного запаху в коридорі, заподіяли йому моральні страждання, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, постійною конфліктною ситуацією. Позивач не надав доказів того, чим саме підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Одночасно з відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 243,60 грн.
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482-XII, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 утриматись від дій, які будуть перешкоджати ОСОБА_1 користуватись власністю, в т. ч. і спільною сумісною власністю з відповідачем - позаквартирним коридором квартир АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: