Дело № 195/460/14-к
Іменем України
02.10.2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка обвинувальний акт кримінального провадження №12013040590000763 від 26.08.2013 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропіль Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України, за середньотехнічною освітою, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
26 серпня 2013 року приблизно о 12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2І013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався по автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кіровоград» зі сторони м.Запоріжжя в напрямку смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, і, в процесі руху, обвинувачений ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян та виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не впевнившись в безпечності виконуваного ним маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «КІА-Besta» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 .
Вказаними ненавмисними діями, обвинувачений ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Невиконання обвинуваченим ОСОБА_11 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2963 від 02.09.2013 року потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «в області голови: крововиливи під м'які мозковіоболонки і м'які покриви голови в лобовій і тім'яно-потиличної областях ліворуч, забиті рани і синці в області обличчя ; в області грудної клітини : удари легенів; в області живота: розриви селезінки і брижі тонкого кишечника, синець і осаднення попереково-крижової області зліва; в області таза: перелом правої тазової кістки (дна вертлюжної впадини, крила клубової кістки, гілки сідничної кістки), крововиливи у м'які тканини в місці перелому і в правій сідничній області, синець і осаднення в тазовій області справа; в області правої верхньої кінцівки: переломо-вивихи 2-5 п'ястно - зап'ястних зчленувань правої кисті, забита рана тильної поверхні правої кисті: в області правої нижньої кінцівки: центральний вивих правого стегна, синець на задній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні області правого колінного суглоба та правої гомілки.
Смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від тупої закритої травми тіла і кінцівок, яка виразилась розривами селезінки і брижейки тонкого кишечника, переломами правої тазової кістки і центральним вивихом правого стегна, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею і шоком з подальшим розвитком поліорганної недостатності, яка в кінцевому підсумку і з'явилася безпосередньою причиною смерті».
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3857 від 27.09.2013 року потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «посттравматична гематома бічної поверхні правого стегна, рана в лівій тім'яній області, множинні крововиливи і садна в області обох гомілок і стоп, забій м'яких тканин голови і обличчя. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі тілесне ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3568 від 27.09.2013 року потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «садна в області правого плечового суглобу, в області лівого колінного суглобу, в області правої гомілки, в області правого колінного суглобу, в області правої стопи. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі тілесне ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №70/27/29-92 від 19.02.2014 року: «у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21013», обвинувачений ОСОБА_5 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА ВЕSТА» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21013» обвинуваченого ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля «КІА ВЕSТА» ОСОБА_9 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості зупинити автомобіль «КІА ВЕSТА» до лінії роз'їзду (місця зіткнення) з автомобілем «ВАЗ-21013», шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА ВЕSТА» для водія автомобіля «ВАЗ-21013» обвинуваченого ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для цього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного злочину не визнав, та засвідчив суду, що 26 серпня 2013 року він їхав на автомобілі «ВАЗ-21013», в якому знаходились пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по автодорозі Н-23 «Запоріжжя-Кіровоград» зі сторони м.Запоріжжя в напрямку смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області. Погодні умови в цей день були нормальні. Їм на зустріч їхав водій ОСОБА_14 .
Під час руху, раптово на смугу обвинуваченого виїхав водій автомобіля «КІА-Besta» ОСОБА_9 , потім почав виїжджати на свою сторону та здійснив зіткнення з автомобілем обвинуваченого.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами потерпілих та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_8 засвідчила суду, що 26.08.2013 року під час руху автомобіля , в якому вона знаходилась побачила, що мікроавтобус виїхав на зустрічну смугу , і сталось ДТП.
Водій мікроавтобусу намагався втекти, однак, його наздогнали.
Швидка допомога забрала до лікарні її сестру , ОСОБА_15 .
Коли вона запитала у ОСОБА_14 , чому він виїхав на зустрічну смугу, то останній їй відповів, що об'їжджав ями.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила суду, що 26.08.2013 року вона знаходилась в автомобілі під керування обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вона знаходилась за водієм, грала гру в телефоні. Раптом її бабуся крикнула «Не зрозумілі», потім відбулося зіткнення з автомобілем «КІА-Besta», їхній автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, водій мікроавтобусу почав тікати, однак , його наздогнали.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 26.08.2013 року він їхав з Томаківка до м.Запоріжжя. Під час руху свого автомобіля він об'їжджав ями, побачив автомобіль «ВАЗ-2І013», прийняв вправо аж до узбіччя. Потім «ВАЗ-2І013» виїхав на його смугу, та відбулося ДТП.
Свідок ОСОБА_16 засвідчив суду, що він працює лікарем-наркологом в Томаківській ЦРЛ.
26.08.2014 року проводив огляд обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
У Хмелевського місткість алкоголю - 0 проміле. У ОСОБА_14 місткість алкоголю - 0,7 проміле. Під час огляду в обох була взята кров. Результати якої показали місткість алкоголю у обох - 0.
Від ОСОБА_14 запах алкоголю чути не було.
Експерт ОСОБА_17 повністю підтвердив висновки раніше проведеної експертизи по даній ДТП.
До того ж, додав, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_14 . Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відхиляє оскільки вони неспроможні з технічної точки зору та не відповідають протоколу огляду місця ДТП.
Свідок ОСОБА_18 засвідчила суду, що вона є дочкою померлої ОСОБА_6 26.08.2013 року їй подзвонили на роботу, і сказали, що сталося ДТП з автомобілем , в якому перебувала її мати, ОСОБА_19 . Коли вона приїхала на місце ДТП, працівники ДАІ їй сказали, що п'яний водій «КІА ВЕSТА» виїхав на полосу зустрічного руху.
Коли вона приїхала до ЦРЛ , то бачила там водія « ОСОБА_20 » ОСОБА_21 , від якого чула запах спиртного.
Також вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.03.2012 року з план-схемою та з фото таблицями до нього, з якого вбачається , що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля «КІА ВЕSТА» під керуванням водія ОСОБА_21 ; висновком експерта автотехнічної експертизи від 23.212.2013 року №70/27/29-965/966 згідно якої дане ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи №2963 від 02.09.2013 року, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «в області голови: крововиливи під м'які мозковіоболонки і м'які покриви голови в лобовій і тім'яно-потиличної областях ліворуч, забиті рани і синці в області обличчя ; в області грудної клітини : удари легенів; в області живота: розриви селезінки і брижі тонкого кишечника, синець і осаднення попереково-крижової області зліва; в області таза: перелом правої тазової кістки (дна вертлюжної впадини, крила клубової кістки, гілки сідничної кістки), крововиливи у м'які тканини в місці перелому і в правій сідничній області, синець і осаднення в тазовій області справа; в області правої верхньої кінцівки: переломо-вивихи 2-5 п'ястно - зап'ястних зчленувань правої кисті, забита рана тильної поверхні правої кисті: в області правої нижньої кінцівки: центральний вивих правого стегна, синець на задній поверхні правого стегна, садна на передній поверхні області правого колінного суглоба та правої гомілки.
Смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від тупої закритої травми тіла і кінцівок, яка виразилась розривами селезінки і брижейки тонкого кишечника, переломами правої тазової кістки і центральним вивихом правого стегна, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею і шоком з подальшим розвитком поліорганної недостатності, яка в кінцевому підсумку і з'явилася безпосередньою причиною смерті», висновком судово-медичної експертизи №3857 від 27.09.2013 року, який підтверджує, що потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «посттравматична гематома бічної поверхні правого стегна, рана в лівій тім'яній області, множинні крововиливи і садна в області обох гомілок і стоп, забій м'яких тканин голови і обличчя. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі тілесне ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров'я; висновком судово-медичної експертизи №3568 від 27.09.2013 року , з якого також вбачається, що потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «садна в області правого плечового суглобу, в області лівого колінного суглобу, в області правої гомілки, в області правого колінного суглобу, в області правої стопи. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковані, як легкі тілесне ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров'я.
Аналізуючи по справі зібрані докази у їх сукупності у частині їх допустимості , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена ними в судовому засіданні, а свідчення ОСОБА_5 в тій частині, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху згідно авто технічної експертизі - технічно неспроможні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілого.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість ним вчиненого, громадську небезпеку, його особу, при даному ДТП загинула його дружина, і вважає за можливе обрати йому міру покарання, без позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, призначивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п.2,3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «КІА- ВЕSТА» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - повернути власникам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1