ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 210/1297/14-ц
Провадження № 2-з/210/32/14
іменем України
"30" вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Сільченко В. Є.
при секретарі Бендас І. І.
за участю представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
за участю представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суд -
Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та показав, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вказане майно.
На питання головуючого додатково показав, що на 1/3 частки квартири, що залишилася, на даний час ні на кого не оформлено правовстановлюючих документів згідно спадкування.
Просив заяву задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 та сам відповідач проти задоволення заяви заперечували, оскільки протягом розгляду справи ніяких дій щодо можливого відчуження вказаного майна не вживалося.
Просили у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що існують ризики утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Так, з моменту подачі позову до суду, тобто з січня 2014 року, у суду та інших учасників процесу (згідно наданих суду пояснень) відсутні будь-які дані щодо того, що відповідачем вживалося заходи щодо відчуження вказаного майна.
Крім того, враховуючи, що у повному обсязі правовстановлюючі документи на спірну квартиру в цілому на даний час не оформлені, суд вважає можливість продажу вказаної квартири малоймовірною.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.
Суддя: В. Є. Сільченко