Провадження № 11-сс/795/213/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25 вересня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисника - адвоката - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця громадянина України, має повну середню освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Врахував, що такий запобіжний захід як тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в даному випадку, на думку слідчого судді, прокурором доведено не було. З огляду на особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має гарну репутацію серед громади, брав активну участь в громадському житті, має численні подяки та грамоти, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного ним злочину, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено наявність реальних ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, являється мешканцем іншої області, а також не враховано, що ОСОБА_9 може контактувати з іншими учасниками розбійного нападу, також звертає увагу на те, що досудовим розслідування не встановлено місце знаходження транспортних засобів, якими заволоділи нападники, у зв'язку з чим ОСОБА_9 матиме реальну можливість розпорядитись згаданим майном.
Заслухавши доповідача; прокурора та слідчого, які підтримали подану прокурором апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі; окрім того слідчий зазначив, що Ямковий на даний час виконує покладені на нього судом обов'язки пов'язані з виконанням ухвали суду про домашній арешт, став на облік в органах внутрішніх справ по місцю проживання, на його виклик з'явився до суду, а також слідчим зазначено, що по кримінальному провадженню залишилось виконати невеликий обсяг роботи та виконати певні процесуальні дії; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених процесуальних обов'язків.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та перевірив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та може контактувати з іншими учасниками розбійного нападу, також те що досудовим розслідування не встановлено місце знаходження транспортних засобів, якими заволоділи нападники, у зв'язку з чим ОСОБА_9 матиме реальну можливість розпорядитись згаданим майном на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, не могли бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані твердження прокурора спростовані наявними матеріалами та доводами, які надали в судовому засіданні сам Яковий та його адвокат, які підтвердили про те, що з часу обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 не порушує встановлені щодо нього обмеження та виконує покладені на нього обов'язки, по телефонному виклику на вимогу слідчого з'явився до суду, до затримання мав місце постійного проживання і лише певний час перебував знаходився в Києві на Майдані у зв'язку з останніми політичними подіями в Україні, оскільки ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно, має гарну репутацію серед громади, брав активну участь в громадському житті, має численні подяки та грамоти, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку наркологічному диспансері, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного ним злочину та не знає де можуть перебувати викрадені речі , не перешкоджає встановленню істини по справі.
Крім того, зазначені обставини, в сукупності з іншими, враховувалися слідчим суддею при розгляді клопотання, в зв'язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_9 домашній арешт, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, врахував дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням ряду обов'язків, обраний слідчим суддею, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 376, 405- 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року якою відмовлено в продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4