Провадження № 11-сс/795/223/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30 вересня 2014 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року, -
за участі:
прокурора - ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше судимого: 30.05.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 та ч. 1 сі .185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, 13.05.2004 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для реального відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2008 року по відбуттю строку покарання: 27.09.2012 року засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України зміненим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.04.2013 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 30.01.2014 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2014 року на підставі ст.84 КК України за хворобою на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не зменшилися та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.11.2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави як альтернативну міру запобіжного заходу. При цьому зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не взято до уваги тяжкість стану здоров'я, наявність тяжких хронічних захворювань лікування яких не є можливим в умовах тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави; думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін; вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як убачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270000438 від 22.06. 2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України року.
23 липня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
28 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
17 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.
17 вересня 2014 року постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до 23 листопада 2014 року.
16 вересня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 листопада 2014 року, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 20 листопада 2014 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також судом з'ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, прокурором продовжено до 23 листопада 2014 року, і саме до 20 листопада 2014 року порахував доречним продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків. При цьому суд зазначив, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дані про особу підозрюваного. А тому, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховані його прохання щодо не застосування стосовно нього застави є такими, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам судової справи суду першої інстанції.
Так, з ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 10 години 21 вересня 2014 року з визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) а.с. провадження 38.
31 липня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівської області було задоволено та скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 не був застосований виходячи з того, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений з погрозою застосування фізичного насильства.
Щодо посилання ОСОБА_6 на стан поганий його здоров'я не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_11 після звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст. 84 КК України не зайнявся лікуванням здоров'я, а знову скоїв кримінальне правопорушення. Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 336, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою відносно ОСОБА_6 до 10 годин 55 хвилин 20 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4