Справа № 212/7411/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/477/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яку визнано винною та засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченій покарання змінити та обрати ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винною та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2014 року о 18 годин 00 хвилин, знаходячись біля палацу культури «Фрунзе», що розташований за адресою вул. Ногіна, 8 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснити копіювання фотознімків, що були здійсненні при неодноразових зустрічах, на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_6 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав належний йому цифровий фотоапарат марки «Nikon D 3100 kit AF - S DX 18», чорного кольору, вартістю 3749,17 гривень, в котрому знаходилась флеш картка об'ємом 16 гб. - вартістю 115, 83 гривень, котрий знаходився в сумці для фотокамери зі змінюваним об'єктивом, вартістю 157 гривень, після чого остання з місця скоєння злочину з викраденим зникла, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за власним розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 5,131 гривень 10 копійок.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обвинуваченій ОСОБА_6 не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлена батьківських прав. Зазначена обставина залишилася поза увагою суду та, всупереч вимогам ст. 61 КК України, обвинуваченій було призначено покарання у вигляді обмеження волі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, як законний і обгрунтований.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.190 КК України грунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку.
Разом з тим, на думку колегії суддів, при призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції порушив вимоги ст. 61 ч. 3 КК України.
Так, суд визнавши ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначив їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та звільнив від його відбування з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, до жінок які мають дітей віком до 14 років, покарання у вигляді обмеження волі не застосовується.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 на період ухвалення вироку і на даний час має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року обмеження волі та звільняючи її від покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаного кримінального закону і застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до п.4 ст.409 КПК України, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є підставою до скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині призначеного їй покарання змінити.
При цьому, колегія суддів, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, виходить із тих же обставин, що і суд першої інстанції, при цьому враховує тяжкість вчиненого нею правопорушення, яке віднесено до категорії невеликої тяжкості; даних про її особу, а саме, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває; обставин, що пом'якшують покарання, до яких судом першої інстанції віднесено її щире каяття, і вважає за необхідне призначене ОСОБА_6 покарання замінити, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, на громадські роботи на певний строк, оскільки саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначення такого виду покарання виключає застосування положень ст.75 КК України і звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - змінити.
ОСОБА_6 вважати засудженою за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
В решті вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження №11/кп/774/451/К/14 Суддя 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2