Справа № 0427/7372/2012
№ 2-во/183/102/14
30.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-
02 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. 14 квітня 2014 року по даній справі було винесено додаткове рішення.
На даний час звернувся до суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 с заявою, в якій просить виправити описку в додатковому рішенні суду, оскільки при винесенні додаткового рішення в п. 1 п. 2 абзацу шостого описової частини додаткового рішення судом було зазначено: «а саме 51/100 частин» та «а саме 49/100 частин», але це не було зазначено в резолютивній частині рішення.
Як вбачається з рішення суду від 02 грудня 2013 року позивачці ОСОБА_2 була виділена квартира № 2 за другим варіантом розділу домоволодіння по вул.. Підлісній, 83 в м. Новомосковську, а відповідачу ОСОБА_3 квартира № 1 за другим варіантом розділу домоволодіння по вул.. Підлісній, 83 в м. Новомосковську та їх частки складають: ОСОБА_2 - 51/100 частини домоволодіння та ОСОБА_3 - 49/100 частин.
Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в додатковому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та викласти другий та третій абзац резолютивної частини рішення від 02 грудня 2013 року в такій редакції:
«Виділити ОСОБА_2 квартиру № 2, за другим варіантом розділу домоволодіння № 83 розташованого по вул.. Підлісній в м. Новомосковську Дніпропетровської області по ? частини з незначним відступом від ідеальних часток, а саме 51/100 частини, вартістю 186360,00 грн., що включає в себе: літню кухню літ. «В», прибудову літ. «в», сарай літ. «Г», колодязь літ. «к», вбиральню літ. «д».
«Виділити ОСОБА_3 квартиру № 1, за другим варіантом розділу домоволодіння № 83 розташованого по вул.. Підлісній в м. Новомосковську Дніпропетровської області по ? частини з незначним відступом від ідеальних часток, а саме 49/100 частини, вартістю 179560,00 грн., що включає в себе: будинок літ. «А», сіни «а», сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «З».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Г. Дубовенко